Merkenrecht - Droit des marques  

EUIPO Cancellation Divison 19 december 2016, IEF 16469; IEFbe 2040 (Essege tegen Ruby Décor) Merkenrecht. De vordering tot nietigverklaring is deels toegewezen. Het internationale merk is nietig voor klasse 6, 11 en 19, maar blijft (alleen) geldig voor klasse 19: non-metallic transportable buildings; stone. De rechtbank Noord-Holland [vgl. IEF 15184] bepaalde dat een petroleumkachel niet soortgelijk zou zijn aan een bio-ethanol haard en dat Essegé zich ex art. 2.27 lid 3 BVIE niet zou kunnen verzetten tegen het merkgebruik door Ruby Décor, noch de nietigheid of het verval zou kunnen inroepen. Tegen deze uitspraak is hoger beroep ingesteld. EUIPO Invalidity Decision acht ze wel echter wel soortgelijk en zegt dat er verwarringsgevaar is tussen de merken; er is wel normaal gebruik gemaakt van het merk RUBY voor sfeer- en bio-ethanolhaarden.

HvJ EU 21 december 2016, IEF 16463; IEFbe 2038; ECLI:EU:C:2016:998; C-654/15 (Länsförsäkringar) Uniemerk. Omvang van het aan de houder toegekende uitsluitende recht – Termijn van vijf jaar na de inschrijving. HvJ EU:

Artikel 9, lid 1, onder b), [Uniemerkverordening], gelezen in samenhang met artikel 15, lid 1, en artikel 51, lid 1, onder a), moet aldus worden uitgelegd dat de houder van een Uniemerk binnen de termijn van vijf jaar na de inschrijving ervan, in geval van verwarringsgevaar, derden het gebruik in het economische verkeer kan verbieden van een teken dat gelijk is aan of overeenstemt met zijn merk voor alle waren en diensten die dezelfde zijn als of soortgelijk zijn aan die waarvoor dit merk is ingeschreven, zonder dat een normaal gebruik van dit merk voor deze waren of diensten hoeft te worden aangetoond.

Gerecht EU 15 december 2016, IEF 16453; IEFbe 2031; ECLI:EU:T:2016:735 ; T-112/13 (Kit Kat) Merkenrecht. Het HvJEU [IEF 15255] weigerde eerder het vormmerk vanwege de technische uitkomst. Het Gerecht EU vernietigt de EUIPO-beslissing [IEF 12171]. Van de inzender:

De beslissing bespreekt zeer uitgebreid wat er nodig is voor inburgering van een merk en wijst o.m. de archaïsche, onnodig ingewikkelde en vooral onjuiste Engelse ‘reliance’ leer af. Alle juridische bezwaren van Mondelez worden afgewezen, wat mooi is voor KitKat en merkhouders in het algemeen. Wel verwijst het Gerecht de zaak terug naar de Kamer van Beroep om het inburgeringsbewijs van 4 lidstaten die het buiten zijn beslissing had gehouden [België, Ierland, Griekenland en Portugal], alsnog te beoordelen. Wordt dus nog vervolgd.

Vzr. Rechtbank Noord-Holland 8 december 2016, IEF 16450; IEFbe 2030 (Kleertjes.com tegen gedaagden) Mededinging. Merkenrecht. Reclame. Kleertjes is een online winkel voor baby-, kinderkleding en -schoenen en is houdster van twee woord/beeldmerken. Gedaagden hebben fysieke en online winkels en hebben via WinkeliersUnited, en vanwege concurrentiestrijd, leveranciers van haar én Kleertjes onder druk gezet om te ageren tegen het prijs/kortingenbeleid van Kleertjes. De grote groep winkeliers is vrij om zijn zorgen hierover te uiten. De enkele vermelding van een merk van een concurrent in een e-mail aan leveranciers is geen gebruik in het economisch verkeer. Het uiten van zorgen ten overstaan van leveranciers kan niet gelijk gesteld worden met het doen van misleidende of ongeoorloofde reclame. Ook Kleertjes zelf wijst leveranciers op kortingsacties van andere, grotere spelers in de markt. De vorderingen worden afgewezen.

Hof Den Haag 6 december 2016, IEF 16431; IEFbe 2017 (MR tegen Yellow Strom) Merkenrecht. MR schrijft versneld het woordbeeldmerk YELLOW IDEAS in. Daartegen komt Yellow Strom succesvol tegen in oppositie op basis van haar YELLO-merken. MR verzoekt het hof om de beslissing van het BBIE te vernietigen. Het verzoek wordt afgewezen. De ingeroepen merken zijn sinds 2012 ingeschreven en waren op het moment van publicatie van de versnelde inschrijving nog niet gebruiksplichtig. Het bestanddeel YELLOW is het dominante bestanddeel, dat - ook voor het Benelux-publiek - geel betekent. Het extra woord IDEAS is voor de diensten beschrijvend. Er is een verwarringsgevaar, de oppositie is terecht toegewezen.

Hof van Cassatie van België 7 november 2016, IEFbe 2014 (MSD tegen PI Pharma II) Merkenrecht. Parellelimport. Markttoegang. Het Hof van Beroep Brussel [IEFbe 843] besloot dat de herverpakking (een nieuwe buitenverpakking van 98 tabletten Losartan) alsmede de hermerking obectief noodzakelijk is om effectieve toegang te bekomen tot de Belgische markt. Verzet hiertegen is onrechtmatig, het hoger beroep is dan ook gegrond. Het (tweede) cassatieberoep wordt ook verworpen (vgl. IEFbe 2013).

Hof van Cassatie van België 7 november 2016, IEFbe 2013; C.15.0206.N (MSD tegen PI Pharma) Merkenrecht. Het Hof van Beroep Brussel [IEFbe 1141] bepaalde eerder dat MSD zijn merkrecht gebruikt tot kunstmatige afscherming van de interne markt. Dergelijk verzet is echter slechts toegestaan indien ompakking uitsluitend is ingegeven door nastreving van een commercieel voordeel voor de parallelimporteur. De herverpakking naar ander formaat is in dit geval echter objectief noodzakelijk, omdat dit vermijdt dat PI Pharma effectieve toegang tot de Belgische markt wordt geweigerd. Indien de importeur dit product slechts op een beperkt deel van de markt van deze lidstaat kan afzetten, kan dat deel samenvallen met de markt van het product van de merkhouder in een welbepaald verpakkingsformaat in de lidstaat van invoer.

Een ompakking van het product is in dat geval objectief noodzakelijk om een effectieve toegang tot de markt van die lidstaat te waarborgen. Uit rechtspraak (Bristol-Myer-squibb, Upjohn, The Wellcome Foundation, Boehringer I) volgt dat de nationale rechter de voorwaarde van de objectieve noodzakelijkheid van ompakking moet onderzoeken op het ogenblik dat het geneesmiddel op de markt wordt gebracht in de lidstaat van invoer. Het Hof van Cassatie verwerpt het beroep

Conclusie AG HvJ EU 1 december 2016, IEF ; C-689/15; ECLI:EU:C:2016:916 (W F Gözze Frottierweberei et Gözze) Uniemerk. Normaal gebruik van keurmerk. Certificeringsmerk. Geen regelmatige kwaliteitscontrole bij licentienemers. Conclusie AG:

1) Het gebruik van een teken als keurmerk kan een rechtshandhavend gebruik als merk in de zin van artikel 15 [UMVo] vormen, voor zover het gebruik van dat teken tegelijkertijd de wezenlijke herkomstaanduidingsfunctie van het merk vervult.

In dat geval moet artikel 9, lid 1, onder a), UMVo aldus worden uitgelegd dat het de houder van het met een keurmerk overeenkomend Uniemerk is toegestaan een concurrent te verbieden een identiek teken te gebruiken voor dezelfde waren of diensten als die waarvoor het merk is ingeschreven, wanneer dit gebruik afbreuk kan doen aan een van de functies van het merk, zoals het aanduiden van de kwaliteit van de waar.

Vzr. Rechtbank Midden-Nederland 25 november 2016, IEF 16412; IEFbe 2009; ECLI:NL:RBMNE:2016:6290 (Homburg) Mediarecht. Onrechtmatige publicatie. Merkenrecht. Gedaagden behartigen de belangen van ex-Bondhouders en worden in een FD artikel met titel 'Gevecht om [X] -miljoenen verhardt' genoemd. Op een website staat een 'open brief' met vermelding van een verlopen beeldmerk. De gebezigde zinsneden in die brief - zoals “manipulatie”, “bedrog”, “gestolen”, “fraude” en “piramidespel” - vinden onvoldoende steun in het feitenmateriaal, terwijl deze dusdanig ernstig zijn dat de reputatie van eisers hierdoor wordt geschaad. Door het verval van het beeldmerk met lichtblauwe achtergrond heeft eiser geen afstand gedaan van haar recht om kenmerken van haar nog geldende beeldmerk exclusief te gebruiken. Staking merkinbreuk wordt bevolen.

Gerecht EU 24 november 2016, IEF 16394; IEFbe 2002; ECLI:EU:T:2016:674; T-578/15 (Weergave van een zonnecel) Het door Azur aangevraagde beeldmerk bestaande uit witte lijnen en blokjes op een zwarte achtergrond, wordt afgewezen vanwege ontbreken van onderscheidend vermogen. Het specialistisch publiek herkent dit als een heel eenvoudige schematische weergave van een rij zonnepanelen. Dat het een mogelijke opstelling van de producten zou kunnen zijn, betekent echter niet dat het helemaal geen onderscheidend vermogen zou hebben, aldus eisers. Het beroep alsnog wordt afgewezen; zonnepanelen staan nu eenmaal een een bepaalde hoek om de meeste zon te vangen. Zie T-614/15 voor de beslissing over het 'negatief' van het aangevraagde merk.