Merkenrecht - Droit des marques  

Cour d'appel Bruxelles 9 octobre 2015 et Tribunal de Commerce FR de Bruxelles 26 février 2015, IEFbe 2063 (Fabriek van Maroquinerie Gauquie contre Martin Y Paz Diffusion) Marques. Gauquie demande d'ordonner à Martin Y Paz de respecter la coesistence existant entre parties depuis près de 20 ans quant à l'usage des marques NATHAN, N et NATHAUN-BAUME pour les sacs à main et les chaussures. Prima facie, interdire à MARTIN Y PAZ en référé l'usage de ses marques pour des sacs et des chaussures irait à l'encontre de l'arrêt du CJUE [IEFbe 475, en suite IEFbe 118] et de l'arrêt du Cour de Cassation [IEFbe 1050]. Le Vice-Président dit la demande principale non fondée. Les demandeurs ne peuvent par conséquent reprocher à Martin U Paz d'avoir contacté un fournisseur potentiel en vue de pouvoir faire usage de ses marque et de l'avoir informé des conséquences des décisions de la CJUE en de la Cour de cassation sur l'usage des marques litigieuses. Il en résulte que les demande d'interdire à MARTIN Y PAZ de fabriquer, de commercialiser des sacs à main et/ ou des chaussures portant les marques N ou NATHAN BAUME et/ou d'entreprendre toute démarche en ce sens ou de diffuser des informations à ce sujet suite aux arrêts de la CJUE en de la Cour de cassation ne sont pas fondées. La Cour reçoit l'appel mais le dit non fondé.

Hof van Beroep Brussel 18 november 2015, IEF 16503; IEFbe 2054 (Lecatecs tegen Global Logistics - Traxgo) + BBIE Oppositie 9 oktober 2014, (TRAXON tegen Traxgo) BVIE. Merkenrecht. Verweerder heeft gecombineerd woord-/beeldmerk TRAXGO gedeponeerd. Op basis van ouder merk TRAXON wordt de oppositie toegewezen en het merk niet ingeschreven. Het Hof oordeelt anders. De vier beeldende elementen van TRAXGO wegen op tegen het dominerende woordelement, dat globaal trouwens niet meer dan 1/3 van de ruimte van het medaillon beslaat. Het depot is een teken met drie woorden en 9 lettergrepen (Traxgo - detecting and protecting) tegenover een fantasiebenaming met twee lettergrepen (traxon). Het depot moet wel worden ingeschreven.

Rechtbank van Koophandel (afd.) Gent 15 december 2016, IEFbe 2053; IEF 16499 (Kruidvat en Watson tegen SPA Monopole) Merkenrecht. Uit België: Kruidvat vordert te zeggen voor recht dat het gebruik (laten) maken in het Benelux economisch verkeer van de tekens SPA SECRETS (Bali, Japan, Marocco), SENSE OF SPA, ZOUTSCRUB SPA of SEL DE GOMMAGE SPA moet worden gekwalificeerd als kenmerk van de waar in de zin van artikel 2.23.1 BVIE en dus geen merkinbreuk maakt. De vordering wordt afgewezen. De rechtbank stelt de nietigheid van SPA SECRETS vast en beveelt doorhaling in het Benelux Merkenregister. Het is verboden met deze tekens inbreuk te maken op de merkenrechten, op straffe van een dwangsom van €250 per inbreuk per dag met een maximum van €150.000. Ook wordt een terugroeping bevolen.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 5 januari 2017, IEF 16496; IEFbe 2052; ECLI:NL:RBAMS:2017:69 (Simpel.nl tegen Websend) Handelsnaamrecht. Merkenrecht. Simpel.nl is houdster van domeinnaam en Benelux woord-beeldmerk voor (mobiele) telefonie- en internetabonnementen. Via Sim.nl kunnen consumenten telefoonabonnementen vergelijken en direct bestellen. Van inbreuk op handelsnaamrecht is sprake als de jongere handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt van de oudere. Sim.nl wijkt niet alleen af vanwege het verschil in lettergrepen, maar ook vanwege verschil in betekenis. SIM (Subscriber Identity Module) verwijst naar sim-only en heeft niks te maken met 'eenvoudig' of 'gemakkelijk', zoals 'SIMPEL'. Omdat algemene benamingen niet gemonopoliseerd moeten kunnen worden, is de bescherming van een handelsnaam met een beschrijvend karakter beperkt van aard. Dat Simpel.nl veel reclame maakt, maakt dat niet anders. Voor 2.20 lid 1 onder b BVIE is verwarringsgevaard noodzakelijk. Gebruik van het woord 'sim' is onvoldoende voor inbreuk. Voorzieningen afgewezen.

Cour d'appel Bruxelles 14 juilliet 2015, IEFbe 2044 (Eurocar contre Entreprise) + Tribunal de commerce francophone de Bruxelles 25 novembre 2014 (Entreprise contre Europcar) Marques. Le Tribunal constate que Europcar ne fait plus usage, au moins depuis 2007, et ce de façon ininterrompue, de sa marque internationale enregistrée sous le numero 426021 EUROPCAR. Le Tribunal déclare éteint le volet Benelux avec effet immédiat sur base de l'article 2.26 CBPI. Avant la cour: Les parties ont réglé leur différend à l'amiable. Aux termes de la transaction intervenue à cet effect, ENTERPRISE a accepté de se désister de sa demande de radiation du volet Benelux. La Cour donne acte aux parties du fait qu'ENTREPRISE reconnaît du volet Benelux de la marque internationale enregistrée sous le numéro 426021.

BBIE oppositie 30 december 2016, IEF 16480; IEFbe 2043 (RevelX tegen RELX (GROUP)) Merkenrecht, Oppositie. Verweerder heeft Beneluxdepots verricht voor het woordmerk RELX (GROUP), er is oppositie ingesteld op basis van ouder EU woordmerk RevelX. De oppositie wordt toegewezen. Het Bureau besluit dat het ingeroepen merk en het bestreden teken visueel en auditief in zekere mate overeenstemmen. Een begripsmatige vergelijking is niet aan de orde. De waren en diensten van het bestreden teken zijn deels identiek, deels sterk soortgelijk, deels soortgelijk en deels in beperkte mate soortgelijk aan de diensten van het ingeroepen recht, voor een deel van waren in klasse 9 en diensten uit klassen 35, 38, 41 en 42 en alle diensten in klasse 36.

Rechtbank Den Haag 21 december 2016, IEF 16475; ECLI:NL:RBDHA:2016:15823 (NBG Monuglass tegen Miro M) Incident. In de hoofdzaak vordert NBG Monuglass een verbod op de merk- en handelsnaaminbreuk op 'Van Ruysdael'. Bij wege van provisionele voorziening vordert ze een gebruiksverbod, dat Miro haar relaties een rectificatie stuurt en een rectificatie in vakbladen. Miro heeft de activa van VRI overgenomen. Op grond van artikel 2.23 lid 2 BVIE kan NBG Monuglass zich dus niet verzetten tegen het gebruik van de oudere handelsnaam door Miro. De vordering wordt afgewezen. Tegen de .fr-domeinnaam kan NBG zich niet verzetten op basis van het Benelux-merkenrecht, vanwege de territoriale beperking. De zaak komt op de rol voor conclusie van antwoord.

EUIPO Cancellation Divison 19 december 2016, IEF 16469; IEFbe 2040 (Essege tegen Ruby Décor) Merkenrecht. De vordering tot nietigverklaring is deels toegewezen. Het internationale merk is nietig voor klasse 6, 11 en 19, maar blijft (alleen) geldig voor klasse 19: non-metallic transportable buildings; stone. De rechtbank Noord-Holland [vgl. IEF 15184] bepaalde dat een petroleumkachel niet soortgelijk zou zijn aan een bio-ethanol haard en dat Essegé zich ex art. 2.27 lid 3 BVIE niet zou kunnen verzetten tegen het merkgebruik door Ruby Décor, noch de nietigheid of het verval zou kunnen inroepen. Tegen deze uitspraak is hoger beroep ingesteld. EUIPO Invalidity Decision acht ze wel echter wel soortgelijk en zegt dat er verwarringsgevaar is tussen de merken; er is wel normaal gebruik gemaakt van het merk RUBY voor sfeer- en bio-ethanolhaarden.

HvJ EU 21 december 2016, IEF 16463; IEFbe 2038; ECLI:EU:C:2016:998; C-654/15 (Länsförsäkringar) Uniemerk. Omvang van het aan de houder toegekende uitsluitende recht – Termijn van vijf jaar na de inschrijving. HvJ EU:

Artikel 9, lid 1, onder b), [Uniemerkverordening], gelezen in samenhang met artikel 15, lid 1, en artikel 51, lid 1, onder a), moet aldus worden uitgelegd dat de houder van een Uniemerk binnen de termijn van vijf jaar na de inschrijving ervan, in geval van verwarringsgevaar, derden het gebruik in het economische verkeer kan verbieden van een teken dat gelijk is aan of overeenstemt met zijn merk voor alle waren en diensten die dezelfde zijn als of soortgelijk zijn aan die waarvoor dit merk is ingeschreven, zonder dat een normaal gebruik van dit merk voor deze waren of diensten hoeft te worden aangetoond.

Gerecht EU 15 december 2016, IEF 16453; IEFbe 2031; ECLI:EU:T:2016:735 ; T-112/13 (Kit Kat) Merkenrecht. Het HvJEU [IEF 15255] weigerde eerder het vormmerk vanwege de technische uitkomst. Het Gerecht EU vernietigt de EUIPO-beslissing [IEF 12171]. Van de inzender:

De beslissing bespreekt zeer uitgebreid wat er nodig is voor inburgering van een merk en wijst o.m. de archaïsche, onnodig ingewikkelde en vooral onjuiste Engelse ‘reliance’ leer af. Alle juridische bezwaren van Mondelez worden afgewezen, wat mooi is voor KitKat en merkhouders in het algemeen. Wel verwijst het Gerecht de zaak terug naar de Kamer van Beroep om het inburgeringsbewijs van 4 lidstaten die het buiten zijn beslissing had gehouden [België, Ierland, Griekenland en Portugal], alsnog te beoordelen. Wordt dus nog vervolgd.