Merkenrecht - Droit des marques  

Gerecht EU 3 december 2025, IEF 23148; IEFbe 4059; ECLI:EU:T:2025:1084 (Nokia Oyj tegen EUIPO en Nooka Space Ltd). Het Gerecht van de EU bevestigt de beslissing van de Tweede Kamer van Beroep van het EUIPO dat er geen sprake is van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde Uniewoord-/beeldmerk NOOKA YOUR SPACE (voor software en diensten rond het reserveren en huren van kantoor- en co-workingruimtes, klassen 9, 35, 38, 42 en 45) en het oudere Uniewoordmerk NOKIA. Nokia had oppositie ingesteld op grond van artikel 8 lid 1 onder b Verordening 2017/1001, stellende dat de merken visueel en auditief sterk overeenstemmen (NOKIA versus NOKA) en dat het element “noka” in het aangevraagde merk het geheel domineert. De Kamer van Beroep ging in het bestreden besluit echter uit van (nagenoeg) identieke waren en diensten, maar achtte het oudere merk slechts normaal onderscheidend (behoudens de voor deze zaak irrelevante versterkte bekendheid voor mobiele telefoons, die als ongelijksoortig werden beschouwd) en oordeelde dat het samengestelde beeldmerk NOOKA YOUR SPACE uit meerdere gelijkwaardige elementen bestaat (letters, cirkels, de woorden “YOUR SPACE”). Daardoor zijn de merken volgens haar slechts in zeer geringe mate visueel, ondergemiddeld auditief en conceptueel verschillend (NOKIA heeft geen betekenis, “YOUR SPACE” wel).

Gerecht EU 3 december 2025, IEF 23145; IEFbe 4057; ECLI:EU:T:2025:1088 (Mute tegen EUIPO, mute-labs). Mute vordert krachtens artikel 263 VWEU de vernietiging van een beslissing van de Eerste Kamer van Beroep van het EUIPO waarin de oppositie van Mute tegen de inschrijving van een beeldmerk door mute-labs werd afgewezen. De oppositie was gebaseerd op een eerder ingeschreven EU-beeldmerk van de eiser voor soortgelijke waren in klassen 19 en 20 (onder meer meubels, geluidsabsorberende materialen). De oppositiegrond was gebaseerd op artikel 8 lid 1 sub b Verordening 2017/1001, vanwege verwarringsgevaar bij het relevante publiek.  

BenGH 26 november 2025, IEF 23139; IEFbe 4054; C-2024/4 (Verhoef tegen Olivier). Verhoef Funderingstechnieken is sinds 2012 houdster van het Benelux-woordmerk "OLIVIERPAAL". In 2022 heeft Olivier gevorderd dat dit merk wordt doorgehaald op grond van artikel 2.30bis lid 1 sub b BVIE, het depot zou te kwader trouw zijn verricht. Het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom heeft die vordering in 2023 toegewezen. Olivier stelde dat zij het teken "OLIVIER" al sinds 1987 gebruikt in de bouwsector, en dat dit teken bekendheid geniet. Verhoef had via een vennootschappelijke structuur een samenwerking met Olivier, onder meer via een licentieovereenkomst uit 2007, maar deponeerde later zelfstandig het merk "OLIVIERPAAL", zonder toestemming. Volgens Olivier gebeurde dit met het oogmerk om haar toegang tot de markt te bemoeilijken. 

Conclusie AG HvJEU 13 november 2025, IEF 23110; IEFbe 4037; ECLI:EU:C:2025:886 (IKEA/Vlaams Belang). De Ondernemingsrechtbank Brussel heeft eerder prejudiciële vragen gesteld aan het HvJEU [IEF 21537]. De vraag is (samengevat) of de vrijheid van meningsuiting een geldige reden vormt om gebruik te maken van een bekend merk. Volgens IKEA maakt Vlaams Belang inbreuk op haar merkenrecht. Volgens IKEA is de enige reden dat Vlaams Belang 'bekendheid van de IKEA merken gebruikt' is om haar ‘eigen boodschap kracht bij te zetten' en om 'de vruchtbaarheid en verspreiding van haar boodschap te vergroten’. Vlaams belang voert aan over een 'geldige reden' te beschikken om de IKEA merken te gebruiken.

Parket bij BenGH 10 november 2025, IEF 23101; IEFbe 4033; C-2022/15-V (Airwair tegen Van Haren). Een verzoek van Airwair aan de Eerste Kamer, gericht tegen een arrest van de Tweede Kamer waarin het Benelux-positiemerk van Airwair – een geel stiksel in de zwarte rand tussen zool en bovenschoen van een veterlaars – nietig is verklaard wegens gebrek aan onderscheidend vermogen [IEF 21931]. De Tweede Kamer oordeelde dat het merk wel is ingeburgerd voor donkerkleurige laarzen, maar niet voor andere kleurvarianten, en verklaarde het merk daarom in zijn geheel nietig. De centrale rechtsvraag is: moet een merk dat wordt gebruikt op producten met verschillende verschijningsvormen onderscheidend vermogen hebben voor alle verschijningsvormen, of is inburgering voor één representatieve vorm voldoende om het merk te behouden? 

Audiencia Provincial de Alicante 13 juni 2025, IEF 23096; IEFbe 4030; C-392/25 (Bodegas Sanviver tegen Bodegas Vega Sicilia). Verordening 2017/1001 voorziet in twee procedures om nietigverklaring en vervallenverklaring van een Uniemerk te vorderen: middels vordering bij het EUIPO (European Union Intellectual Property Office) en middels reconventionele vordering in reactie op een vordering wegens merkinbreuk. De Spaanse rechter vraagt het Hof of het nog mogelijk is (voor verwerende partij) om een nietigheidsvordering bij het EUIPO in te dienen nadat de rechtszaak al begonnen is (door verzoekende partij). Indien dit mogelijk is, is het de vraag of de rechtbank de procedure dan moet schorsen totdat het EUIPO uitspraak heeft gedaan. 

Opposition Division EUIPO 5 november 2025, IEF 23099; IEFbe 4031; B/3/219/702 (Hilton tegen Servicios Productivos Malagueños). Servicios Productivos Malagueños heeft het beeldmerk "TABERNA ASTORIA 1872" aangevraagd. Hilton heeft oppositie ingesteld wegens strijd met een ouder merk "Waldorf Astoria" op grond van artikel 8 lid 1 sub b en artikel 8 lid 5 van Verordening 2017/1001. Het EUIPO weigert de inschrijving van het merk “TABERNA ASTORIA 1872”  voor alle aangevraagde diensten, omdat het ongerechtvaardigd voordeel trekt uit het bekende merk “WALDORF ASTORIA”. 

BenGH 30 september 2025, IEF 23093; IEFbe 4029; C 2024/22 (INAO tegen BV Groupe LFE). BV Groupe LFE heeft op 30 juni 2022 een aanvraag ingediend voor het Benelux-woordmerk "SEX en Provence" voor wijnen met een beschermde oorsprongsbenaming (BOB), waaronder "Côtes de Provence", "Coteaux d'Aix-en-Provence" en "Coteaux varois en Provence". Het Institut National de l’Origine et de la Qualité (hierna: INAO) had oppositie ingesteld op basis van de BOB "Coteaux d'Aix-en-Provence". Het BBIE heeft de oppositie afgewezen en het teken ingeschreven. Het INAO ging tegen deze beslissing in beroep. Het Benelux-Gerechtshof past de geldende EU-Verordening 2024/1143 toe, met name artikel 26 lid 1, ter vervanging van artikel 103 lid 2 van de eerdere Verordening 1308/2013.  

Gerecht EU 13 februari 2025, IEF 23064; IEFbe 4025; ECLI:EU:T:2025:163 (Reckitt Benckiser tegen EUIPO). Reckitt Benckiser verzoekt een nietigverklaring van een beslissing van de Kamer van Beroep. In die beslissing wijst de Kamer een merkaanvraag af wegens gebrek aan onderscheidend vermogen. Het gaat om een beeldmerk voor een vaatwastablet. De Kamer oordeelde dat het rode bolletje in het midden niet afwijkt van wat er gebruikelijk is in de markt. 

Gerecht EU 22 juli 2025, IEF 23038; IEFbe 4017; ECLI:EU:T:2025:765 (Oberon Fuels, Inc. tegen EUIPO en Dimeta BV). Oberon Fuels had in de EU het woordmerk “RDME” laten registreren voor brandstoffen (o.a. dimethyl ether en hernieuwbare/biofuels). Dimeta BV vroeg in 2023 om dat merk nietig te verklaren bij het EUIPO. Het EUIPO vond dat RDME niet als merk had mogen worden ingeschreven, omdat het beschrijvend is: volgens het Bureau zal een relevant deel van het gespecialiseerde, Engelstalige publiek in de EU “RDME” lezen als “rDME”, een gebruikelijke afkorting voor “renewable dimethyl ether”, oftewel hernieuwbare dimethylether, een soort brandstof. Zo’n aanduiding beschrijft rechtstreeks het type brandstof en niet de commerciële herkomst. Het EUIPO verklaarde het merk daarom nietig op grond van artikel 7(1)(c) van de Uniemerkenverordening (beschrijvend karakter) en ook vanwege gebrek aan onderscheidend vermogen. Oberon ging daartegen in beroep bij de kamer van beroep van het EUIPO en daarna in beroep bij het Gerecht van de EU (zaak T-512/24), en vroeg om vernietiging van de beslissing.