Merkenrecht - Droit des marques  

Gerecht EU 12 november 2025, IEF 23151; IEFbe 4061; ECLI:EU:T:2025:1016 (LG Electronics, Inc. tegen EUIPO en Washtower IP BV). Het Gerecht van de EU vernietigt de beslissing van de Kamer van Beroep van het EUIPO over het Uniemerk WASHTOWER, een beeldmerk voor “meubels, namelijk kasten voor wasmachines of wasdrogers” in klasse 20. LG Electronics had nietigheidsactie ingesteld en voerde aan dat het teken beschrijvend en niet onderscheidend is. De Kamer van Beroep had wel erkend dat het woordelement “washtower” beschrijvend is (“wash” voor wasapparaten en “tower” voor de torenvormige opstelling), maar vond dat het figuratieve element, een soort wapenschild met diverse decoratieve elementen, de beschrijvendheid zou doorbreken en het merk als geheel onderscheidend maakte. Het Gerecht sluit zich aan bij de analyse dat voor de Engelstalige consument (o.a. in Ierland en Malta) “washtower” direct verwijst naar soort, vorm en bestemming van de kasten, zodat het woordelement op zichzelf duidelijk onder artikel 7 lid 1 onder c UMVo valt.

Opposition Division EUIPO 29 oktober 2025, IEF 23270; IEFbe 4101; B/3/212/857 (Supreme Imports Limited tegen Sapor Holding GmbH). De Opposition Division van het EUIPO wijst de oppositie van Supreme Imports Limited tegen de Uniemerkaanvraag 11Vape volledig af. De oppositie was gebaseerd op het oudere Uniemerk 88VAPE en ingesteld op grond van artikel 8 lid 1 onder b EUTMR wegens vermeend verwarringsgevaar. De oppositie richtte zich tegen alle waren in klasse 34, waaronder elektronische sigaretten, e-liquids, navullingen en accessoires. De Division gaat, in het voordeel van de opposant, uit van bewezen normaal gebruik van het oudere merk. Vastgesteld wordt dat de betrokken waren grotendeels identiek zijn of ten minste soortgelijk en zich richten op het algemene publiek, dat bij vape- en tabaksproducten een relatief hoog aandachtsniveau heeft vanwege merkloyaliteit en bewuste consumentenkeuzes.

Gerecht EU 26 november 2025; IEF 23150; IEFbe 4060; ECLI:EU:T:2025:1064 (Lavrentios Lavrentiadis tegen EUIPO en Dalli-Werke GmbH & Co. KG). Het Gerecht van de EU bevestigt de beslissing van de Kamer van Beroep van het EUIPO dat het aangevraagde Uniewoordmerk DALL niet kan worden ingeschreven voor waren in klasse 3 (schoonmaakmiddelen, wasmiddelen, cosmetica, parfums e.d.), vanwege verwarringsgevaar met het oudere Uniewoordmerk DALLI van Dalli-Werke. Alle aangevraagde waren in klasse 3 vallen volgens het Gerecht binnen de ruime, maar nog steeds voldoende duidelijke categorieën van het oudere merk (“cleaning preparations”, “polishing preparations”, “abrasive preparations”, “non-medicated cosmetics” enz.), zodat de waren als identiek of in elk geval soortgelijk worden beschouwd. Dat de producten van de aanvragen in Griekenland en die van Dalli in Duitsland zouden worden geproduceerd, verandert niets: bij de beoordeling telt de warenomschrijving in het register, niet de feitelijke herkomst, en consumenten oriënteren zich primair op merken en niet op de verplichte herkomstinformatie of productcategorie-codes op etiketten. Ook de klacht dat de warenomschrijvingen van DALLI te vaag zouden zijn en in strijd met artikel 33 UMVo wordt verworpen; de gebruikte algemene termen zijn volgens het Gerecht voldoende duidelijk en precies en mogen ruim worden uitgelegd binnen hun letterlijke betekenis.

Gerecht EU 19 november 2025, IEF 23155; IEFbe 4064; ECLI:EU:T:2025:1052 (Zündapp Verwaltungsgesellschaft mbH tegen EUIPO en Compagnie des Montres Longines, Francillon SA). Zündapp vroeg inschrijving van een EU-beeldmerk voor horloges en uurwerken (Class 14), bestaande uit een gestileerd schild met horizontale balken. Longines verzette zich op basis van haar eerder internationaal ingeschreven beeldmerk met twee uitgestrekte vleugels rond een rechthoek, eveneens voor uurwerken en juwelierswaren. De Oppositiedivisie wees de inschrijving af wegens verwarringsgevaar (art. 8 lid 1 sub b UMVo) en nam alleen een normale (niet-versterkte) onderscheidingskracht van het Longines-merk aan. De Kamer van Beroep draaide dat om: zij oordeelde dat er géén verwarringsgevaar was bij louter normale onderscheidingskracht en verwees de zaak terug om (i) de eventueel door gebruik versterkte onderscheidingskracht van het Longines-merk te onderzoeken én (ii) het beroep op art. 8 lid 5 UMVo (bescherming van een merk met reputatie) te behandelen.

Gerecht EU 3 december 2025, IEF 23148; IEFbe 4059; ECLI:EU:T:2025:1084 (Nokia Oyj tegen EUIPO en Nooka Space Ltd). Het Gerecht van de EU bevestigt de beslissing van de Tweede Kamer van Beroep van het EUIPO dat er geen sprake is van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde Uniewoord-/beeldmerk NOOKA YOUR SPACE (voor software en diensten rond het reserveren en huren van kantoor- en co-workingruimtes, klassen 9, 35, 38, 42 en 45) en het oudere Uniewoordmerk NOKIA. Nokia had oppositie ingesteld op grond van artikel 8 lid 1 onder b Verordening 2017/1001, stellende dat de merken visueel en auditief sterk overeenstemmen (NOKIA versus NOKA) en dat het element “noka” in het aangevraagde merk het geheel domineert. De Kamer van Beroep ging in het bestreden besluit echter uit van (nagenoeg) identieke waren en diensten, maar achtte het oudere merk slechts normaal onderscheidend (behoudens de voor deze zaak irrelevante versterkte bekendheid voor mobiele telefoons, die als ongelijksoortig werden beschouwd) en oordeelde dat het samengestelde beeldmerk NOOKA YOUR SPACE uit meerdere gelijkwaardige elementen bestaat (letters, cirkels, de woorden “YOUR SPACE”). Daardoor zijn de merken volgens haar slechts in zeer geringe mate visueel, ondergemiddeld auditief en conceptueel verschillend (NOKIA heeft geen betekenis, “YOUR SPACE” wel).

Gerecht EU 3 december 2025, IEF 23145; IEFbe 4057; ECLI:EU:T:2025:1088 (Mute tegen EUIPO, mute-labs). Mute vordert krachtens artikel 263 VWEU de vernietiging van een beslissing van de Eerste Kamer van Beroep van het EUIPO waarin de oppositie van Mute tegen de inschrijving van een beeldmerk door mute-labs werd afgewezen. De oppositie was gebaseerd op een eerder ingeschreven EU-beeldmerk van de eiser voor soortgelijke waren in klassen 19 en 20 (onder meer meubels, geluidsabsorberende materialen). De oppositiegrond was gebaseerd op artikel 8 lid 1 sub b Verordening 2017/1001, vanwege verwarringsgevaar bij het relevante publiek.  

BenGH 26 november 2025, IEF 23139; IEFbe 4054; C-2024/4 (Verhoef tegen Olivier). Verhoef Funderingstechnieken is sinds 2012 houdster van het Benelux-woordmerk "OLIVIERPAAL". In 2022 heeft Olivier gevorderd dat dit merk wordt doorgehaald op grond van artikel 2.30bis lid 1 sub b BVIE, het depot zou te kwader trouw zijn verricht. Het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom heeft die vordering in 2023 toegewezen. Olivier stelde dat zij het teken "OLIVIER" al sinds 1987 gebruikt in de bouwsector, en dat dit teken bekendheid geniet. Verhoef had via een vennootschappelijke structuur een samenwerking met Olivier, onder meer via een licentieovereenkomst uit 2007, maar deponeerde later zelfstandig het merk "OLIVIERPAAL", zonder toestemming. Volgens Olivier gebeurde dit met het oogmerk om haar toegang tot de markt te bemoeilijken. 

Conclusie AG HvJEU 13 november 2025, IEF 23110; IEFbe 4037; ECLI:EU:C:2025:886 (IKEA/Vlaams Belang). De Ondernemingsrechtbank Brussel heeft eerder prejudiciële vragen gesteld aan het HvJEU [IEF 21537]. De vraag is (samengevat) of de vrijheid van meningsuiting een geldige reden vormt om gebruik te maken van een bekend merk. Volgens IKEA maakt Vlaams Belang inbreuk op haar merkenrecht. Volgens IKEA is de enige reden dat Vlaams Belang 'bekendheid van de IKEA merken gebruikt' is om haar ‘eigen boodschap kracht bij te zetten' en om 'de vruchtbaarheid en verspreiding van haar boodschap te vergroten’. Vlaams belang voert aan over een 'geldige reden' te beschikken om de IKEA merken te gebruiken.

Opposition Division EUIPO 29 oktober 2025, IEF 23271; IEFbe 4102; B/3/212/857 (Supreme Imports Limited tegen Sapor Holding GmbH). De Opposition Division van het EUIPO heeft de oppositie van MAN Truck & Bus SE tegen de Uniemerkaanvraag TEKNOMAN van Groupe Adeo gedeeltelijk toegewezen. De oppositie was gebaseerd op meerdere oudere rechten, waaronder Uniemerken en Duitse merken met het element MAN, en ingesteld op grond van artikel 8 lid 1 onder b EUTMR (verwarringsgevaar), artikel 8 lid 5 EUTMR (bescherming van merken met reputatie) en artikel 8 lid 4 EUTMR (handelsnaamgebruik). Na een uitvoerige beoordeling van het bewijs van gebruik oordeelt de Opposition Division dat slechts voor een deel van de waren en diensten genuine use van de oudere merken is aangetoond. Concreet is voldoende bewezen dat het merk MAN daadwerkelijk en intensief is gebruikt voor trucks en bussen in klasse 12. De oppositie wordt daarom inhoudelijk beoordeeld op basis van deze waren. Daarbij stelt de Opposition Division vast dat het merk MAN voor trucks en bussen een aanzienlijke reputatie geniet, in elk geval in Duitsland en daarmee relevant voor de Unie als geheel.

Parket bij BenGH 10 november 2025, IEF 23101; IEFbe 4033; C-2022/15-V (Airwair tegen Van Haren). Een verzoek van Airwair aan de Eerste Kamer, gericht tegen een arrest van de Tweede Kamer waarin het Benelux-positiemerk van Airwair – een geel stiksel in de zwarte rand tussen zool en bovenschoen van een veterlaars – nietig is verklaard wegens gebrek aan onderscheidend vermogen [IEF 21931]. De Tweede Kamer oordeelde dat het merk wel is ingeburgerd voor donkerkleurige laarzen, maar niet voor andere kleurvarianten, en verklaarde het merk daarom in zijn geheel nietig. De centrale rechtsvraag is: moet een merk dat wordt gebruikt op producten met verschillende verschijningsvormen onderscheidend vermogen hebben voor alle verschijningsvormen, of is inburgering voor één representatieve vorm voldoende om het merk te behouden?