Gepubliceerd op maandag 2 juni 2025
IEFBE 3917
Gerecht EU - Tribunal UE ||
30 apr 2025
Gerecht EU - Tribunal UE 30 apr 2025, IEFBE 3917; ECLI:EU:T:2025:428 (Serana Europe GmbH tegen EUIPO, Cytogen Produkte für Medizin + Forschung GmbH), https://ie-forum.be/artikelen/gerecht-bevestigt-terugverwijzing-in-geschil-over-het-teken-marrowgrow

Gerecht bevestigt terugverwijzing in geschil over het teken 'Marrowgrow'

Gerecht van de Europese Unie 30 april 2025, IEF 22725; IEFbe 3917; ECLI:EU:T:2025:428 (Serana Europe GmbH tegen EUIPO, Cytogen Produkte für Medizin + Forschung GmbH). In de zaak tussen Serana Europe GmbH en het EUIPO, met tussenkomst van Cytogen Produkte für Medizin + Forschung GmbH, staat een oppositieprocedure over het woordteken 'Marrowgrow' centraal. Serana had dit teken als Uniemerk aangevraagd voor gebruik op onder andere cytogenetische media. Cytogen had bezwaar gemaakt met verwijzing naar oudere, niet-ingeschreven tekens met dezelfde naam, die zij in meerdere lidstaten in het economisch verkeer gebruikt. De oppositieafdeling had geoordeeld dat niet voldoende was aangetoond dat deze oudere tekens daadwerkelijk waren gebruikt en meer dan plaatselijk belang hadden. Cytogen had daarop beroep ingesteld. De Kamer van Beroep had de eerdere beslissing vernietigd en de zaak voor verdere beoordeling terugverwezen naar de oppositieafdeling. Volgens Serana had de Kamer moeten vaststellen dat niet was voldaan aan de voorwaarden voor oppositie, en is de terugverwijzing onterecht.

Het Gerecht stelt vast dat de Kamer haar beoordeling heeft gebaseerd op concrete en samenhangende bewijzen en aanwijzingen. De Kamer stelde onder meer vast dat het teken over meerdere jaren is gebruikt en dat de bewijsstukken, waaronder facturen, wijzen op een daadwerkelijk en niet slechts incidenteel commercieel gebruik in het economisch verkeer. Daarbij merkt het Gerecht op dat het niet de taak van de Kamer is om de relevante productmarkt nauwkeurig en definitief af te bakenen. De afbakening van deze markt vormt slechts een van meerdere gezichtspunten aan de hand waarvan de intensiteit van het gebruik van het teken kan worden beoordeeld. Het betreft slechts een referentiepunt ten opzichte waarvan het kwantitatieve aspect van dat gebruik kan worden beoordeeld, zonder dat het noodzakelijk is om het marktaandeel of de precieze omvang van die markt exact vast te stellen.

Het Gerecht bevestigt voorts dat de Kamer heeft vastgesteld dat het betrokken product 'Marrowgrow Medium' specifiek is bestemd voor gebruik in de tumorcytogenetica, wat een duidelijk onderscheiden toepassingsgebied vormt binnen de bredere categorie van in-vitrodiagnostiek. Daarmee wordt het relevante marktgebied niet gevormd door de totale markt voor in-vitrodiagnostiek, maar door een beperkter, specialistisch segment ervan. Het Gerecht stelt verder vast dat het gebruik van het teken zich over meerdere locaties binnen Duitsland uitstrekt, en dat deze geografische spreiding volstaat om aan te nemen dat het gebruik niet slechts plaatselijk is. De terugverwijzing is dan ook gerechtvaardigd. Het argument van Serana dat sprake zou zijn van vermoedens in plaats van een feitelijke beoordeling, wordt verworpen. Het Gerecht wijst de vordering van Serana tot vernietiging of wijziging van de beslissing af. Serana draagt haar eigen kosten en die van Cytogen. Het EUIPO draagt zijn eigen kosten.

44 Es ist jedoch nicht Sache der Beschwerdekammern, die mit einer auf Art. 8 Abs. 4 der Verordnung 2017/1001 gestützten Beschwerde befasst sind, den relevanten Produktmarkt genau und abschließend definieren zu müssen. Die Abgrenzung dieses Marktes ist nämlich nur einer von mehreren Gesichtspunkten, anhand deren die Intensität der Benutzung der Widerspruchsmarken beurteilt werden kann. Es handelt sich somit nur um einen Bezugspunkt, im Verhältnis zu dem der quantitative Aspekt dieser Benutzung je nach Fall beurteilt werden könnte, ohne dass es erforderlich wäre, den Marktanteil, der den unter diesen Zeichen vertriebenen Waren entspricht, oder etwa die exakte Ausdehnung dieses Marktes genau festzustellen.

51 In Anbetracht der oben in den Rn. 43 bis 50 dargelegten Erwägungen ist festzustellen, dass die Beschwerdekammer keinen Beurteilungsfehler begangen hat, als sie festgestellt hat, dass der relevante Produktmarkt nicht der gesamte Markt für In-vitro-Diagnostik sei, sondern der – spezifischere – Markt der Medien für die Tumorzytogenetik.