DOSSIERS
Alle dossiers

Merkenrecht - Droit des marques  

IEFBE 2088

Hof: Teken Stitch & Glory maakt toch inbreuk op woordmerk Stitch&Co

Antwerpen - Anvers 5 sep 2016, IEFBE 2088; (Stitch&Co tegen Lazuli), https://ie-forum.be/artikelen/hof-teken-stitch-glory-maakt-toch-inbreuk-op-woordmerk-stitch-co

Voorz. Rechtbank van KH (en afd.) Antwerpen 21 oktober 2015 (Stitch&Co tegen Lazuli) en Hof van Beroep Antwerpen 5 september 2016, IEF 16589; IEFbe 2088 (Lazuli tegen Stitch&Co) Merkenrecht. Stitch & Co is een handelszaak die textielen en stoffen verkoopt onder het gelijkluidende ingeschreven woordmerk. Lazuli heeft ook een handelszaak en een webwinkel met een logo met de woorden "Stitch & Glory". Het logo met onderschrift 'No stitch, no glory' is geen element in het WOORDmerk STITCH&CO en zodoende is er geen sprake van een merkinbreuk.  De voorzitter stelt wel inbreuk op eerlijke marktpraktijken vast en beveelt staking. Het hof oordeelt dat er wel merkinbreuk wordt gepleegd ex 2.20.1.b. BVIE. Gelet op het minieme verschil tussen het woordmerk van geïntimeerde en het door de appellante gebruikte teken kan het publiek menen dat de betrokken waren van dezelfde onderneming afkomstig zijn. Er is wel degelijk verwarringsgevaar.

 

IEFBE 2083

Inbreukverbod op LIEF! door teken LIEFDIER voor dierenaccessoires

Nederlandse jurisprudentie - Jurisprudence néerlandaise 2 feb 2017, IEFBE 2083; ECLI:NL:RBDHA:2017:921 (LIEF! tegen LIEFDIER), https://ie-forum.be/artikelen/inbreukverbod-op-lief-door-teken-liefdier-voor-dierenaccessoires

Vzr. Rechtbank Den Haag 2 februari 2017, IEF 16574; IEFbe 2083; ECLI:NL:RBDHA:2017:921 (KFH/LIEF! tegen IJsvogel) Uniemerkenrechten. KFH is houdster van Uniewoordmerken LIEF! ook voor dierenaccessoires. IJsvogel brengt een magazine uit voorzien van het logo LIEF DIER en een 'Lief Dier collectie' van kussens voor honden of katten. Het merk LIEF! is geldig. LIEF in LIEF DIER heeft, zoals IJsvogel ook aanvoert, een specifieke betekenis, omdat het doorgaans verwijst naar een eigenschap van het dier waarvoor het dierenaccessoire is bestemd. Zo kan het merk LIEF! ook worden opgevat, derhalve is er - naast de vidueel en auditieve - ook conceptuele overeenstemming. Een punt van verschil is het ontbreken van het uitroepteken in LIEF DIER. Ten opzichte van de hiervoor vermelde punten van overeenstemming, legt dit verschil evenwel onvoldoende gewicht in de schaal. Inbreukverbod met nevenvorderingen wordt toegewezen tegen gedaagde partij die voor soortgelijke dierenaccessoires teken LIEFDIER gebruikt.

IEFBE 2079

Impulsief downloaden van kosteloze versie Cariphy-software, duidt niet op grote mate van oplettendheid van professionals

1 feb 2017, IEFBE 2079; ECLI:NL:RBDHA:2017:907 (IPPZ; Karify tegen Cariphy), https://ie-forum.be/artikelen/impulsief-downloaden-van-kosteloze-versie-cariphy-software-duidt-niet-op-grote-mate-van-oplettendhei

Rechtbank Den Haag 1 februari 2017, IEF 16561; IEFbe 2079; ECLI:NL:RBDHA:2017:907 (IPPZ; Karify tegen Cariphy) Merkenrecht. Onvolmaakt beeld. Gemiddeld aandachtsniveau. IPPZ is actief op het gebied van softwareontwikkeling en advies in de zorgsector, onder de geregistreerde merken KARIFY voert zij een dochteronderneming. Cariphy brengt health en fitness software op de markt. Een kosteloze versie valt te downloaden en kan impulsief door professionals worden gedownload. Er is een gemiddeld aandachtsniveau bij het relevante publiek, auditief en begripsmatig is de overeenstemming volledig. De mindere visuele overeenstemming onvoldoende (tegen)gewicht in de schaal om die overeenstemming te neutraliseren. De aard van de producten is identiek; qua functionaliteit en gebruikers belangrijke overeenkomsten. De rechtbank is ambtshalve bekend met de nietigverklaring van het merk CARIPHY (IEF 16551), maar dat is voor de uitkomst niet relevant. Ex artikel 9 lid 2 sub b UMVo dient het teken CARIPHY ter aanduiding van software gericht op zorgaanbieders dient in de gehele EU te worden gestaakt, op last van een dwangsom. Karify kan geen aanspraak om merkenrecht maken, zij is slechts volle dochteronderneming van de merkhouder IPPZ.

 

IEFBE 2075

Prejudicieel gestelde vragen over voorwaarden voor heretikettering parallelingevoerde Debrisoft

HvJ EU - CJUE 6 okt 2015, IEFBE 2075; (Debrisoft), https://ie-forum.be/artikelen/prejudicieel-gestelde-vragen-over-voorwaarden-voor-heretikettering-parallelingevoerde-debrisoft

Prejudicieel gestelde vragen aan HvJ EU 6 oktober 2015; IEF 16556; IEFbe 2075; LS&R1419; C-642/16 (Debrisoft; Junek Europ-Vertrieb tegen Lohmann & Rauscher) Merkenrecht. Verzoekster is houdster van het op 22-06-2010 ingeschreven gemeenschapswoordmerk ‘debrisoft’ voor ‘hygiënische producten voor de geneeskunde’, ‘pleisters’ en ‘verbandmiddelen’. Zij fabriceert en verhandelt onder meer het product ‘Debrisoft zum Debridement, STERILE, 10x10 cm, 5 Stück’. Verweerster is een in OOS gevestigde vennootschap die in DUI via parallelimport verzoeksters producten verhandelt en naar OOS uitvoert. Verzoekster koopt 25-05-2012 in een apotheek in Düsseldorf een pakket dat door verweerster in DUI was ingevoerd en waarop door verweerster een etiket was aangebracht op een onbedrukt gedeelte van het doosje (zodat verzoeksters merk zichtbaar was). Op het etiket staat naast verweersters naam en adres onder meer een farmaceutisch nummer dat het goederenverkeer met apotheken moet vereenvoudigen. Verweerster heeft verzoekster niet geïnformeerd over de herinvoer van haar product en evenmin over de ompakking/heretikettering. Verzoekster vordert dat het verweerster wordt verboden haar product zonder toestemming in DUI in de handel te brengen, terugroeping van de al in de distributiekanalen aanwezige producten alsmede schadevergoeding. De rechter (Landgericht) wijst de vordering toe. In hoger beroep houdt het vonnis stand. De appelrechter constateert een inbreuk op verzoekster merkenrecht. Uit het feit dat verzoekster het product oorspronkelijk in de EU in de handel heeft gebracht vloeit geen uitputting van haar recht voort. Verweerster vraagt en krijgt beroep tot Revision en ligt nu voor bij de verwijzende rechter.

IEFBE 2071

Uitspraak ingezonden door Jurriaan Cleuver, VO.

Teken van meer dan plaatstelijke betekenis, moet meer hebben dan alleen een geografisch-lokale betekenis

EUIPO - BHIM - OHMI 23 jan 2017, IEFBE 2071; (Petrogas Gas-Systems tegen Petrogas International), https://ie-forum.be/artikelen/teken-van-meer-dan-plaatstelijke-betekenis-moet-meer-hebben-dan-alleen-een-geografisch-lokale-beteke

EUIPO Cancellation Division 23 januari 2017, IEF 16549; IEFbe 2071 (Petrogas Gas-Systems tegen Petrogas International) Merkenrecht. De administratieve nietigheidsactie is gericht tegen een Uniemerk, maar wordt afgewezen. Ze wordt geïnitieerd op grond van een niet-geregistreerd merk (teken van meer dan plaatselijke betekenis) én op grond van kwade trouw. ‘More than mere local significance’ is more than just a geographical examination. The economic impact of the use of the sign must also be evaluated. De verzoeker slaagt niet in het bewijs. De vordering tot doorhaling wordt afgewezen.

IEFBE 2070

Jugement envoyée par Tanguy de Haan, NautaDutilh.

De ne pas porter atteinte dans l'ensemble des EU aux droits des modèles de jantes

Brussel - Bruxelles(Fr./Nl.) 16 feb 2015, IEFBE 2070; (BMW contre Auto Sport Willy, Eurawheels, Threeface Tuning), https://ie-forum.be/artikelen/de-ne-pas-porter-atteinte-dans-l-ensemble-des-eu-aux-droits-des-mod-les-de-jantes

Tribunal de commerce Francophone de Bruxelles 16 février 2015, IEFbe 2070 (BMW contre Auto Sport Willy, Eurawheels, Threeface Tuning) Droit des modèles. Droit des marques. BMW est titulaire exclusive pour l'Union européenne et internationaux de différents (28) modèles de jantes enregistrés en son nom; est également titulaire de droits d'auteur sur chachun de ces modèles de jantes et est en outre titulaire de tous les marques renommées. L'huissier a constaté l'offre à la vente sur le site Internet de différents modèles de jantes, lesquelle sont des copies serviles des modèles. L'employé de la SA Auto Sport Willy a ainsi remis à l'huissier quatre logos BMW 'd'origine'. Le tribunsal acte l'engagement de la SARL EURAWHEELS de ne pas porter atteinte dans l'ensemble des Etats de l'Union européenne aux droits exclusifs et ordonne de communiquer le nombre exact de jantes litigieuses qu'elle a commercialisées, etc. (...)

IEFBE 2063

Jugement envoyee par Cristel Moriau loco Richard Byl, Praxislaw.

Interdire l'usage de ses marques N(ATHAN BAUME) pour des sacs et des chaussures irait à l'encontre de l'arrêt du CJUE et du Cour de Cassation

Brussel - Bruxelles 26 feb 2015, IEFBE 2063; (Fabriek van Maroquinerie Gauquie contre Martin Y Paz Diffusion), https://ie-forum.be/artikelen/interdire-l-usage-de-ses-marques-n-athan-baume-pour-des-sacs-et-des-chaussures-irait-l-encontre-de-l

Cour d'appel Bruxelles 9 octobre 2015 et Tribunal de Commerce FR de Bruxelles 26 février 2015, IEFbe 2063 (Fabriek van Maroquinerie Gauquie contre Martin Y Paz Diffusion) Marques. Gauquie demande d'ordonner à Martin Y Paz de respecter la coesistence existant entre parties depuis près de 20 ans quant à l'usage des marques NATHAN, N et NATHAUN-BAUME pour les sacs à main et les chaussures. Prima facie, interdire à MARTIN Y PAZ en référé l'usage de ses marques pour des sacs et des chaussures irait à l'encontre de l'arrêt du CJUE [IEFbe 475, en suite IEFbe 118] et de l'arrêt du Cour de Cassation [IEFbe 1050]. Le Vice-Président dit la demande principale non fondée. Les demandeurs ne peuvent par conséquent reprocher à Martin U Paz d'avoir contacté un fournisseur potentiel en vue de pouvoir faire usage de ses marque et de l'avoir informé des conséquences des décisions de la CJUE en de la Cour de cassation sur l'usage des marques litigieuses. Il en résulte que les demande d'interdire à MARTIN Y PAZ de fabriquer, de commercialiser des sacs à main et/ ou des chaussures portant les marques N ou NATHAN BAUME et/ou d'entreprendre toute démarche en ce sens ou de diffuser des informations à ce sujet suite aux arrêts de la CJUE en de la Cour de cassation ne sont pas fondées. La Cour reçoit l'appel mais le dit non fondé.

IEFBE 2054

Oppositie in beroep afgewezen: Beeldende elementen wegen op tegen dominerend woordelement TRAXGO

Hoven van Beroep - Cours d'Appel 18 nov 2015, IEFBE 2054; (Lecatecs tegen Global Logistics, inzake Traxgo), https://ie-forum.be/artikelen/oppositie-in-beroep-afgewezen-beeldende-elementen-wegen-op-tegen-dominerend-woordelement-traxgo

Hof van Beroep Brussel 18 november 2015, IEF 16503; IEFbe 2054 (Lecatecs tegen Global Logistics - Traxgo) + BBIE Oppositie 9 oktober 2014, (TRAXON tegen Traxgo) BVIE. Merkenrecht. Verweerder heeft gecombineerd woord-/beeldmerk TRAXGO gedeponeerd. Op basis van ouder merk TRAXON wordt de oppositie toegewezen en het merk niet ingeschreven. Het Hof oordeelt anders. De vier beeldende elementen van TRAXGO wegen op tegen het dominerende woordelement, dat globaal trouwens niet meer dan 1/3 van de ruimte van het medaillon beslaat. Het depot is een teken met drie woorden en 9 lettergrepen (Traxgo - detecting and protecting) tegenover een fantasiebenaming met twee lettergrepen (traxon). Het depot moet wel worden ingeschreven.

IEFBE 2053

Uitspraak ingezonden door Eric De Gryse en Emmanuel Cornu, Simont Braun. Op moment van publiceren is beroep nog mogelijk.

'Spa' is geen kenmerk van de waar

Rechtbanken van Koophandel - Tribunaux de commerce 15 dec 2016, IEFBE 2053; (Kruidvat en Watson tegen SPA Monopole), https://ie-forum.be/artikelen/spa-is-geen-kenmerk-van-de-waar

Rechtbank van Koophandel (afd.) Gent 15 december 2016, IEFbe 2053; IEF 16499 (Kruidvat en Watson tegen SPA Monopole) Merkenrecht. Uit België: Kruidvat vordert te zeggen voor recht dat het gebruik (laten) maken in het Benelux economisch verkeer van de tekens SPA SECRETS (Bali, Japan, Marocco), SENSE OF SPA, ZOUTSCRUB SPA of SEL DE GOMMAGE SPA moet worden gekwalificeerd als kenmerk van de waar in de zin van artikel 2.23.1 BVIE en dus geen merkinbreuk maakt. De vordering wordt afgewezen. De rechtbank stelt de nietigheid van SPA SECRETS vast en beveelt doorhaling in het Benelux Merkenregister. Het is verboden met deze tekens inbreuk te maken op de merkenrechten, op straffe van een dwangsom van €250 per inbreuk per dag met een maximum van €150.000. Ook wordt een terugroeping bevolen.

IEFBE 2052

Uitspraak ingezonden door Benjamin Niemeijer, La Gro Advocaten.

SIM verwijst naar sim-only en heeft niks met SIMPEL te maken

Nederlandse jurisprudentie - Jurisprudence néerlandaise 5 jan 2017, IEFBE 2052; ECLI:NL:RBAMS:2017:69 (Simpel.nl tegen Sim.nl), https://ie-forum.be/artikelen/sim-verwijst-naar-sim-only-en-heeft-niks-met-simpel-te-maken

Vzr. Rechtbank Amsterdam 5 januari 2017, IEF 16496; IEFbe 2052; ECLI:NL:RBAMS:2017:69 (Simpel.nl tegen Websend) Handelsnaamrecht. Merkenrecht. Simpel.nl is houdster van domeinnaam en Benelux woord-beeldmerk voor (mobiele) telefonie- en internetabonnementen. Via Sim.nl kunnen consumenten telefoonabonnementen vergelijken en direct bestellen. Van inbreuk op handelsnaamrecht is sprake als de jongere handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt van de oudere. Sim.nl wijkt niet alleen af vanwege het verschil in lettergrepen, maar ook vanwege verschil in betekenis. SIM (Subscriber Identity Module) verwijst naar sim-only en heeft niks te maken met 'eenvoudig' of 'gemakkelijk', zoals 'SIMPEL'. Omdat algemene benamingen niet gemonopoliseerd moeten kunnen worden, is de bescherming van een handelsnaam met een beschrijvend karakter beperkt van aard. Dat Simpel.nl veel reclame maakt, maakt dat niet anders. Voor 2.20 lid 1 onder b BVIE is verwarringsgevaard noodzakelijk. Gebruik van het woord 'sim' is onvoldoende voor inbreuk. Voorzieningen afgewezen.