Merkenrecht - Droit des marques  

Cour d'appel de Bruxelles 10 oktober 2014 en Tribunal de commerce de Bruxelles 10 février 2014, IEFbe 2206 (Generik tegen Codibel) Merkenrecht. Zowel Generik als Codibel zijn actief in de sectoren met haarproducten. Generik heeft het internationale en Europese woordmerk op de naam Generik. Codibel verkoopt haarproducten onder de benaming Generic Lines. Generik stelt dat er sprake is van verwarringsgevaar tussen haar merk Generik en Generic Lines. Codibel beroept zich op een eerder gebruik van deze benaming. Het hof verbiedt Codibel om het teken Generic Line te gebruiken binnen de gehele EU voor producten en diensten voor haarverzorging.

Leestip: r.o. 37 t/m 43.

Tribunal de Commerce Bruxelles 24 septembre 2014, IEFbe 2205 (JIMEX ID tegen Lagauche) Merkenrecht. JIMEX is een bedrijf dat zich bezighoudt met relatiegeschenken en kantoorartikelen. Het officiële e-mailadres is info@jimex.be. Lagauche (voormalig eigenaar van JIMEX) benadert een van de leveranciers van JIMEX ten gunste van het bedrijf ASGARD. Lagauche heeft vervolgens zijn aandelen verkocht en ontslag genomen. Lagauche blijft vervolgens in contact met de leverancier via het e-mailadres jimex.eu@gmail.com wat geen e-mailadres is van JIMEX. Eiseres vordert dat Lagauche wordt bevolen om het gebruik van het woordmerk JIMEX te stoppen. Lagauche wordt veroordeeld tot het staken van het gebruik en de registratie van een elektronisch adres waaronder jimex.eu@gmail.com, alsmede het gebruik en de registratie van het woordmerk JIMEX in welke vorm dan ook.

Rechtbank van Koophandel Brussel 4 juli 2014, IEF 16869; IEFbe 2204 (QUALICOAT) Eiseressen vorderen verweerster te bevelen om het gebruik van het label QUALICOAT volledig stop te zetten en dit op alle dragers (ondermeer website, brochures, briefpapier) en bij alle gelegenheden (ondermeer tijdens beurzen) en het gebruik van het label QUALICOAT door haar klanten te doen stopzetten. Verweerster stelt het gebruik reeds te hebben gestopt. Eiseressen leggen een recente outprint over waaruit het tegendeel blijkt. Verweerster wordt bevolen het gebruik van het label QUALICOAT volledig stop te zetten.

HvJ EU 8 juni 2017, IEF 16861; IEFbe 2200; C‑689/15; ECLI:EU:C:2017:434 (Gözze Frottierweberei tegen Verein Bremer Baumwollbörse) Uniemerk. Normaal gebruik van keurmerk. Certificeringsmerk. Geen regelmatige kwaliteitscontrole bij licentienemers. Indiening van het teken ,bloem van de katoenplant’ door een vereniging – Inschrijving als individueel merk – Concessie van licentieovereenkomsten voor het gebruik van dit merk aan textielfabrikanten die lid zijn van deze vereniging – Vordering tot nietig- of vervallenverklaring – Begrip ,normaal gebruik’ – Wezenlijke functie van herkomstaanduiding

HvJ EU:

1)      Artikel 15, lid 1, van [UniemerkenVo] moet aldus worden uitgelegd dat het aanbrengen van een individueel Uniemerk, door de houder ervan of met zijn instemming, op waren als keurmerk niet kan worden beschouwd als een gebruik daarvan als merk dat onder het begrip „normaal gebruik” in de zin van deze bepaling valt. Het aanbrengen van dat merk levert evenwel een dergelijk normaal gebruik op indien daardoor tevens en tegelijkertijd de consument de waarborg wordt geboden dat de betrokken waren afkomstig zijn van eenzelfde onderneming en dat deze waren zijn vervaardigd onder controle van deze onderneming die kan worden geacht in te staan voor de kwaliteit ervan. In dat geval kan de houder van dat merk op grond van artikel 9, lid 1, onder b), van deze verordening verbieden dat een derde een overeenstemmend teken op identieke waren aanbrengt, indien daardoor gevaar voor verwarring bij het publiek kan ontstaan.

Gerecht EU 7 juni 2017, IEF 16860; IEFbe 2199 (GINRAW) MPS vraagt het EU woordmerk GINRAW aan. G-Star Raw voert met succes oppositie op basis van haar woordmerk. Onterecht doet MPS een beroep op een vermoedelijke serie van fouten die zijn gemaakt bij de analyse van de visuele, fonetische en conceptuele vergelijking van de onderhavige tekens. Het beroep hiertegen wordt afgewezen en het Gerecht EU wijst de actie af. MPS wordt veroordeeld tot betaling van de kosten.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 6 juni 2017, IEF 16838; IEFbe 2194; ECLI:NL:RBAMS:2017:3912 (Stichting Expertisecentrum Discriminatie tegen Artikel 1) Merkenrecht. Politieke partij Artikel 1 moet binnen een maand haar naam wijzigen. De huidige naam lijkt te veel op de naam van onderzoeksinstituut Art. 1 en maakt daarmee inbreuk op het merkrecht van de Stichting Expertisecentrum Discriminatie (SED), waar Art. 1 deel van uitmaakt. Haar reële en gerechtvaardigde belang is dat niet de indruk ontstaat dat zij gelieerd is aan een politieke partij, waardoor verwarring ontstaat over haar onafhankelijke positie. Zij heeft belang bij snelle duidelijkheid hierover naar de buitenwereld. Het belang van SED weegt om deze redenen zwaarder dan dat van Artikel 1.

Hof Den Haag 30 mei 2017, IEF 16828; IEFbe 2193; ECLI:NL:GHDHA:2017:1533 (Race tegen TV Entertainment Reality Network) Merkenrecht. Voorzieningenrechter oordeelde dat 'Spartan Race' beschrijvend is en dat het merk nietig moest worden gehouden [IEF 15997]. In hoger beroep waren twee merken in het geding SPARTAN RACE en SPARTAN UP. Het beroep van Spartan Race op het woord- en beeldmerk SPARTAN wordt verworpen omdat het niet voor dezelfde categorie is ingeschreven als van TERN, ook geen sprake van soortgelijkheid tussen de tv-programma's van TERN en de waren en diensten van Spartan Race. SPARTAN X bevat het bestanddeel SPARTAN maar het teken bevat ook de X die visueel, auditief en begripsmatig duidelijk verschilt van het element RACE. SPARTAN RACE heeft een zeer beperkt onderscheidende vermogen voor obstacle races. RACE is puur beschrijvend en SPARTAN kan verwijzen naar de eigenschappen 'disciplined, courageous, showing great endurance'. De samenstelling kan dus duiden op een race van of voor personen met discipline, moed en uithoudingsvermogen. Beroep op het merk SPARTAN UP wordt op vergelijkbare gronden verworpen. Proceskosten worden gematigd.

Hof Amsterdam 23 mei 2017, IEF 16823; IEFbe 2191 (Ravensburger tegen Jaludo) Merkenrecht. Ravensburger is houdster van het Benelux-woordmerk 'MEMORY'. Jaludo heeft online spellen met een woordcombinatie met memory. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen af, omdat het publiek begrijpt dat met het woord memory wordt gedoeld op de inhoud van het spel, niet op het merk. Het hof acht het woordmerk 'MEMORY' onderscheidend en rechtsgeldig. Het feit dat het bij het spelen van een spel aankomt op gebruik van het geheugen, maakt het woord 'memory' niet zuiver beschrijvend. De onderscheidende kracht van het woordmerk is door het wijdverbreide gebruik van het merk door Ravensburger in de Benelux aanzienlijk toegenomen. Ravensburger heeft actief opgetreden tegen derden die het teken 'memory' gebruiken, waardoor het merk niet tot soortnaam is verworden. Gebruik van 'memory' in verband met spellen kan door het relevante publiek als herkomstaanduiding worden opgevat, waardoor de suggestie kan ontstaan van een verband tussen merkhouder Ravensburger en de desbetreffende spellen. Ook het gebruik van het woord 'memory' in beschrijvende zin ("een leuke Memory-variant" en "net als in Memory") moet als inbreuk worden aangemerkt. Het hof vernietigt het vonnis en beveelt staking van gebruik van het merk/teken MEMORY op last van een dwangsom.

We hebben in een aantal recente beslissingen kunnen vaststellen dat de stakingsrechter te Brussel herhaaldelijk voorlopige inbreukverboden uitspreekt op grond van artikel 19, lid 3 Ger.W., in afwachting van een beslissing ten gronde (zie onder meer Voorz. NL Rechtbank van KH Brussel 11 mei 2017, IEFbe 2180; IEF 16804 (Fatboy the Original tegen Makro en Belgocamp) en Rechtbank van Koophandel Brussel 14 september 2016, IEFbe 1971 (BBraun Becton Dickinson)). Dit maakt het de IE-rechtenhouder wel heel gemakkelijk die op die manier een (weliswaar voorlopig maar even reëel) stakingsbevel bekomt op straffe van dwangsommen, op basis van een laagdrempelige prima facie beoordeling en zonder vereiste van urgentie. De stakingsrechter van zijn kant bespaart zich - minstens voorlopig - een diepgaande beoordeling ten gronde.

Gerecht EU 3 mei 2017, IEF 16820; IEFbe 2188; zaak T‑681/15 (Environmental Manufacturing/EUIPO - Wolf) Verwateringsgevaar. Gevaar voor free-riding. Voor het vergelijken van de tekens moet naast de visuele, auditieve en begripsmatige aspecten gekeken worden naar de totaalindruk. Visueel zijn de tekens redelijk gelijk, auditief is er geen vergelijking mogelijk en begripsmatig zijn ze ook redelijk gelijk.  Verder is er sprake van een kans op verwarringsgevaar. In voorgaande beschikkingen zijn alleen de litigieuze tekens onderzocht in het licht van artikel 8 lid 5. Het verwarringsgevaar ex artikel 8 lid 1 sub b is niet onderzocht en er zal niet verder op in worden gegaan. In voorgaande beschikkingen [IEF 14639, IEF 13223 en IEF 11342] werd alleen het probleem van verwatering en free-riding aangehaald. In die context is er geen onderzoek nodig naar het verwarringsgevaar, aangezien het bestaan van een gelijkenis tussen de betrokken tekens voldoende is. Het verzoek tot schending wordt daarom ongegrond worden verklaard. Het beroep wordt in zijn geheel afgewezen.