Merkenrecht - Droit des marques  

Rechtbank van Koophandel Antwerpen 31 maart 2015, IEF 16905; IEFbe 2229 (Konditori tegen X) Merkenrecht. Auteursrecht. Konditori heeft een warme bakkerij met als merk 'konditori' met een croissant erboven. X loopt stage bij Konditori en begint daarna zijn eigen koud bakkerij met als teken 'puur brood' met een soortgelijke croissant. Konditori stelt dat X merkenrechtelijk inbreuk maakt, auteursrechtelijk vanwege het litigieuze teken, litigieuze teksten van haar website en door het gebruik van het concept uitgewerkt door Konditori. Verder stelt Konditori dat sprake is van oneerlijke marktpraktijken. De rechtbank stelt dat sprake is van inbreuk op het merkenrecht nu de visuele overeenstemming zeer groot is en er sprake is van verwarringsgevaar bij het relevante publiek. Er is echter geen auteursrechtelijke bescherming op het logo met de croissant omdat het ontwerpen van een minimalistisch grafische voorstelling van een croissant vrij is. Tevens geen inbreuk op het concept nu de onderscheiden winkelruimtes zéér verschillen zijn. De aanvaarde merkenrechtelijke inbreuk heeft als gevolg dat eveneens een inbreuk op de marktpraktijken in de zin van artikel VI. 104 en 105 WER kan worden aanvaard.

Leestip: r.o. 16, 18, 27, 28 en 29.

Rechtbank van Koophandel Brussel 24 juni 2015, IEF 16910; IEFbe 2232 (Böcker tegen Euro Top) Merkenrecht. Google metatags. Böcker is fabrikant van liften en kranen en houdster van het Gemeenschapsmerk "Böcker". Euro Top is verkoper en verhuurder van concurrerende merken. Böcker stelt dat Euro Top het publiek misleidt en onrechtmatig gebruik maakt van hun handelsnaam door het gebruik van metatags en hyperlinks op de zoekmachine Google te relateren aan "Böcker". Het is niet toegestaan te verwijzen naar de misleidende melding "Böcker goederen - kranen en liften - van Böcker" meteen bij de hyperlink en de uitnodiging om Euro Top telefonisch te contacteren nu er bij het doorklikken slechts concurrerende producten worden aangeboden.

Rechtbank van Koophandel Brussel 25 maart 2015, IEF 16903; IEFbe 2228 (MERCI Bedankt) Merkenrecht. August Storck KG is eigenaar van het internationaal (320574) en Gemeenschapsmerk (003858231) 'MERCI'. Hamelt verkoopt een nieuw product op de Belgische markt, zijnde melkchocolade met hazelnoten, onder de tekens 'Bedankt! Merci!'. Merci is een identiek teken en dit woordmerk is dan ook automatisch beschermd in alle gebruiksvormen. Ook het teken 'Bedankt' moet beschouwd worden als een identiek teken. Dit betekent dat een vertaling van MERCI in het Nederlands dezelfde bescherming geniet als MERCI. De toevoeging van een uitroepteken aan het eind verandert niets aan de vaststelling dat de tekens identiek zijn aan het merk.

Tribunal de Commerce de Mons et de Charleroi 16 février 2015, IEFbe 2226 (MAXIMMO) Droit des marques. La SPRL BRM INVEST demande de dire pour droit que les parties défenderesses portent atteinte à ses droits exclusifs découlant de la marque Benelux 0918125 et de son nom commercial «MAXIMMO» par l'utilisation du nom «IMMOMAX » et faire interdiction aux parties défenderesses d'utiliser le nom «IMMOMAX» comme marque, nom commercial etc. Disons qu'en faisant usage du nom «IMMOMAX», X portent atteinte aux droits exclusifs de la SPRL BRM INVEST sur sa marque Benelux 0918125 et son nom commercial «MAXIMMO».

Rechtbank van Koophandel Brussel 18 maart 2015, IEF 16902; IEFbe 2227; LS&R 1467 (Novartis tegen Pi Pharma) Merkenrecht. Een van de geneesmiddelen van Novartis is 'Co-Diovane' ook wel 'Co-Valsartan' genoemd. Pi Pharma wenst het geneesmiddel 'Valsartan Hydrochlorothiazide' vanuit het V.K. in te voeren en in België te verhandelen onder een van de bovengenoemde benamingen van Novartis. Novartis stelt dat Pi Pharma niet had mogen 'hermerken' naar een van haar merken. Met het oog op een effectieve toegang tot de Belgische markt is het hermerken noodzakelijk.

Tribunal de Commerce Bruxelles 6 juin 2015, IEFbe 2225 (YETI) Droit des marques. La société de droit français YETIGEL INTERNATIONAL produit et commercialise des bâtonnets à congeler se présentant sous la forme d'un tube en plastique souple et transparent, laissant voir le liquide coloré selon l'arôme choisi. Sur ces bâtonnets à congeler, apparaissent la marque YETI ainsi que la présentation d'un singe en couleur cyan entouré de blanc. X fabrique et commercialise, lui aussi. Ces glaçons sont, depuis longtemps, vendus sous la dénomination «CONFISERIE KENNES YETI» accompagnée de la représentation graphique d'un petit singe. Eu égard à ce qui précède, il y a lieu d'interdire au défendeur X de faire usage de la marque YETI pour les produits visés par la marque communautaire 11227170 de YETIGEL, en raison de l'identité avec cette dernière. A titre subsidiaire, le défendeur estime que l'annulation de la marque doit être limitée «en ce qu'elle inclut le mot YETI». Il reste que l'article 2.30 CBPI dispose que : «L'annulation d'un enregistrement  ( ... ) doit porter sur le signe constitutif de la marque en son intégralité». L'annulation ne peut donc pas être limitée au seul mot «YETI ».

Gerecht EU 28 juni 2017, IEF 16908; IEFbe 2230; ECLI:EU:T:2017:444; T-333/15 (Josel tegen EUIPO) Woordmerk. Nationale Nederlanden (NN) heeft een internationaal woordmerk voor het woord NN. Josel heeft oppositie ingesteld vanwege zijn eerdere geregistreerde Spaanse woordmerk NN. Het merk is vernietigd door de Spaanse rechter. De oppositieafdeling verwierp de oppositie op grond dat het bewijs van het gebruik van het eerdere teken niet was verstrekt. De inschrijving heeft betrekking op een woordmerk, maar het bewijs toont dat sprake is van een beeldmerk. Verder wordt gesteld dat geen sprake is van normaal gebruik in de vorm waarvoor het is ingeschreven. Het Gerecht EU bevestigt dat normaal gebruik van het merk onvoldoende is bewezen.

Tribunal de Commerce Bruxelles 17 décembre 2014, IEFbe 2222 (Couleur orange) Droit des marques. La promotion et la mise sur le marché en Belgique des vins mousseux litigieux sous le signe attaqué - qui entraîne une appropriation par les défenderesses de l'image de prestige véhiculée par les marques de MHCS - constitue, à l'évidence, un acte contraire aux pratiques honnêtes du marché, au sens des articles Vl.104 et 105, 1, a) du CED. En effet, premièrement, la violation des droits de propriété intellectuelle constitue, en soi, une atteinte aux pratiques honnêtes du marché au sens de l'article VI. 104 du CDS. Deuxièmement, l'usage de la teinte de couleur litigieuse auquel se livrent les défenderesses est susceptible d'induire les consommateurs en erreur, notamment sur les caractéristiques ou l'origine géographique des vins "Cuvée de l'Ecusson", ce qui constitue une violation de l'article VI. 105, l, a du CED. L'usage d'une teinte de couleur évoquant les vins "Veuve CLICQUOT" de MHCS pourrait en effet amener le public pertinent à penser que les vins "Cuvée de l'Ecusson" sont des vins de Champagne, et non des crémants.

Rechtbank West-Vlaanderen 7 juni 2017, IEFbe 2224 (Lego tegen X) Merkenrecht. X importeert 6600 Ice Forever namaakhorloges vanuit China naar België in verpakkingen van het model "Lego". Lego stelt dat hiermee inbreuk wordt gemaakt op hun merkenrecht. Door de goedkope en kwalitatief minderwaardige namaakproducten is er sprake van onmiskenbare ernstige morele en materiële economische schade waarbij het imago van Lego sterk werd aangetast. Er gevorderde schadevergoeding van 33.000,00 euro wordt dan ook toegekend.  

Leestip: Zie hoofdstuk B. OP BURGERLIJK GEBIED, 1. De vordering van LEGO JURIS S/A.

Conclusie AG HvJ EU 22 juni 2017, IEF 16890; IEFbe 2219; C‑163/16, ECLI:EU:C:2017:495 (Louboutin tegen van Haren) Merkenrecht. Van Haren vordert nietigverklaring en doorhaling van het Benelux rode zoolmerk. Wezenlijke waarde van de waar kan worden toegepast op zool-merk bestaande uit vorm van een product in een bepaalde kleur. HvJ EU:

„Artikel 3, lid 1, onder e), iii), van richtlijn 2008/95/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 oktober 2008 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten moet aldus worden uitgelegd dat het van toepassing kan zijn op een teken bestaande uit de vorm van de waar waarbij aanspraak wordt gemaakt op bescherming voor een bepaalde kleur. Het begrip vorm die ‚een wezenlijke waarde geeft’ aan de waar in de zin van deze bepaling heeft uitsluitend betrekking op de intrinsieke waarde van de vorm en hierbij mag geen rekening worden gehouden met de reputatie van het merk of van de houder ervan.”