EUIPO Cancellation Divison 19 december 2016, IEF 16469; IEFbe 2040 (Essege tegen Ruby Décor) Merkenrecht. De vordering tot nietigverklaring is deels toegewezen. Het internationale merk is nietig voor klasse 6, 11 en 19, maar blijft (alleen) geldig voor klasse 19: non-metallic transportable buildings; stone. De rechtbank Noord-Holland [vgl. IEF 15184] bepaalde dat een petroleumkachel niet soortgelijk zou zijn aan een bio-ethanol haard en dat Essegé zich ex art. 2.27 lid 3 BVIE niet zou kunnen verzetten tegen het merkgebruik door Ruby Décor, noch de nietigheid of het verval zou kunnen inroepen. Tegen deze uitspraak is hoger beroep ingesteld. EUIPO Invalidity Decision acht ze wel echter wel soortgelijk en zegt dat er verwarringsgevaar is tussen de merken; er is wel normaal gebruik gemaakt van het merk RUBY voor sfeer- en bio-ethanolhaarden.

Overheden kunnen aanbieders van elektronische communicatiediensten geen algemene verplichting tot het bewaren van (verkeers)gegevens opleggen. Deze uitspraak heeft het Europese Hof van Justitie [IT2194; IEFbe 2037, persbericht] op de kortste dag van het jaar gedaan. Het Europees recht verzet zich tegen een algemene en ongedifferentieerde bewaring van verkeersgegevens en locatiegegevens. Preventief gegevens van iedereen opslaan mag dus niet. Lidstaten mogen wel wetgeving maken waarbij preventief voorzien wordt in gerichte bewaring van gegevens ter bestrijding van criminaliteit. Gegevens verzamelen mag dus pas als er een vorm van verdenking is tegen een persoon. Als er gegevens bewaard worden, moet dat tot het strikt noodzakelijke minimum in een democratische rechtstaat beperkt worden.

HvJ EU 21 december 2016, IEF 16463; IEFbe 2038; ECLI:EU:C:2016:998; C-654/15 (Länsförsäkringar) Uniemerk. Omvang van het aan de houder toegekende uitsluitende recht – Termijn van vijf jaar na de inschrijving. HvJ EU:

Artikel 9, lid 1, onder b), [Uniemerkverordening], gelezen in samenhang met artikel 15, lid 1, en artikel 51, lid 1, onder a), moet aldus worden uitgelegd dat de houder van een Uniemerk binnen de termijn van vijf jaar na de inschrijving ervan, in geval van verwarringsgevaar, derden het gebruik in het economische verkeer kan verbieden van een teken dat gelijk is aan of overeenstemt met zijn merk voor alle waren en diensten die dezelfde zijn als of soortgelijk zijn aan die waarvoor dit merk is ingeschreven, zonder dat een normaal gebruik van dit merk voor deze waren of diensten hoeft te worden aangetoond.

HvJ EU 21 december 2016, IT 2194; IEFbe 2037 ; ECLI:EU:C:2016:970; C-203/15 (Tele2 Sverige tegen Post- och telestyrelsen) Verwerking van persoonsgegevens en bescherming van de persoonlijke levenssfeer in de sector elektronische communicatie. Uit het persbericht: De lidstaten kunnen de aanbieders van elektronischecommunicatiediensten geen algemene verplichting tot bewaring van gegevens opleggen. Artikel 15, lid 1 EU-Handvest. Artikel 7, recht op eerbiediging van het privéleven en Artikel 8, recht op bescherming van persoonsgegevens. Ernstige inmenging. Rechtvaardiging ex artikel 52, lid 1: Legitieme doelstelling van bestrijding van ernstige criminaliteit, een wettelijke grondslag in het nationale recht, strikte noodzakelijkheid, en evenredigheid in een democratische samenleving. HvJ EU:

Artikel 15, lid 1, van [richtlijn betreffende privacy en elektronische communicatie], gelezen tegen de achtergrond van de artikelen 7, 8 en 11 en artikel 52, lid 1, EU-Handvest moet in die zin worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een nationale regeling die, ter bestrijding van criminaliteit, voorziet in algemene en ongedifferentieerde bewaring van alle verkeersgegevens en locatiegegevens van alle abonnees en geregistreerde gebruikers betreffende alle elektronischecommunicatiemiddelen.

Tribunal de commerce francophone de Bruxelles 15 septembre 2010, IEFbe 2036 (Les Films de l'Elysee contre RTL) Les films de l'Elysee était titulaire exclusive en Belgique et au Luxembourg des droits de diffusion des films 'Quasimodo D'el Paris' et 'Le Derrière' qui sont sortis en salles 1999. Les deux fims ont toutefois été diffusés sur la chaîne RTL-TVI et LFDLE a alors mis RTOL en demeure de lui verser la sommer €50.000 pour diffusion illégale des deux films. Le Tribunal ordonne la réouverture des débats.

Tribunal de commerce francophone de Bruxelles 30 juin 2011, IEFbe 2036 (Les Films de l'Elysee contre RTL) Droit de Un exclusivité de distribution. Le tribunal a admis la recevabilité de cette demande après avoir constaté à l'examen des conventions produites que la SA LES FILMS DE L'ELYSEE (LFDLE) avait été investie de droits de distribution relatifs aux deux film litigieux. C'est en vain que la LFDLE persiste à considérer que cette question doit être réglée au regard du droit belge dès lors qu'aux termes du jugement précité, le tribunal a d'ores et déjà decidé qu'il y avait lieu d'appliquer en l'espèce le droit luxembourgeois. La LFDLE bénéficiait certes d'un exclusivité de distribution sur le territoire belge. Le tribunal déclare la demande principale non fondée et en déboute la SA LFDLE. Le tribunal déclare la demance reconventionelle recevable, mais non fondée et en déboute RTL en CLT-UFA.

Cour d'appel Bruxelles 14 juilliet 2015, IEFbe 2036 (Les Films de l'Elysee contre RTL, CLT-UFA) Désistement d'action. Droit d'auteur. La cour donne acte à l'appellante, demanderesse originaire, de son désistement d'action; décrète ledit désistement. La cour donne acte aux intimées, demanderesses originaire sur reconvention, de leur désistement d'action reconventionelle, décrète ledit désistement.

deLex heeft de primeur om als eerste de nieuwe API zoekservice van Legal Intelligence toe te passen binnen de vernieuwde databank Praktijkgebied Intellectueel Eigendom (PGIE). Door de API van Legal Intelligence te gebruiken maakt deLex gebruik van de onderliggende zoektechnologie waarin Legal Intelligence jarenlang geïnvesteerd heeft. Hiermee is deLex de eerste partner die Legal Intelligence als zoekmachine op een eigen omgeving gebruikt.

Altijd en overal de laatste IE artikelen lezen met de PGIE App
Om artikelen uit de databank beter en makkelijker op uw smartphone of tablet te kunnen lezen is er nu ook de PGIE App. In de App Store of bij I-Tunes kunt u de PGIE applicatie gratis downloaden.

HvJ EU 15 december 2016, RB 2798; IEFbe 2035; C-667/15; ECLI:EU:C:2016:958 (Loterie Nationale – Nationale Loterij NV) Oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten – Misleidende handelspraktijk – Piramidesysteem – Door nieuwe leden verrichte betalingen en door de bestaande leden ontvangen vergoedingen – Indirecte financiële band. HvJ EU:

Punt 14 van bijlage I bij [„richtlijn oneerlijke handelspraktijken”] moet aldus worden uitgelegd dat op grond van deze bepaling een handelspraktijk ook als een „piramidesysteem” kan worden gekwalificeerd indien er slechts een indirecte band bestaat tussen de door nieuwe leden van een dergelijk systeem verrichte betalingen en de door de bestaande leden ontvangen vergoedingen.

Prejudicieel gestelde vragen aan HvJ EU 10 november 2016, IEF 16456; IEFbe 2034; LS&R 1401; C-567/16 (MSD tegen Comptroller-General) Octrooirecht. ABC. Verzoekster heeft een ‘ABC’-aanvraag ingediend voor twee werkzame stoffen (ezetimibe en atorvastatine) in haar product Atozet. De aanvraag steunt op het EUR basisoctrooi dat 19-05-1999 is verleend. Onbetwist is dat de farmaceutische samenstelling in de twee stoffen wordt beschermd door conclusie 17 van het octrooi. De verwijzende rechter besluit de volgende vragen aan het HvJEU te stellen:

(1) Dient een einde-procedure-bericht dat door de referentielidstaat overeenkomstig artikel 28, lid 4 [GeneesmiddelenRl] is opgesteld vóór het vervallen van het basisoctrooi, te worden beschouwd als gelijkwaardig aan een vergunning voor het in de handel brengen voor de toepassing van artikel 3, onder b) [“ABC-verordening”] zodat een aanvrager van een aanvullend beschermingscertificaat in de betrokken lidstaat een dergelijk certificaat kan aanvragen en verkrijgen op basis van het einde-procedure-bericht? (...)

Gerecht EU 15 december 2016, IEF 16453; IEFbe 2031; ECLI:EU:T:2016:735 ; T-112/13 (Kit Kat) Merkenrecht. Het HvJEU [IEF 15255] weigerde eerder het vormmerk vanwege de technische uitkomst. Het Gerecht EU vernietigt de EUIPO-beslissing [IEF 12171]. Van de inzender:

De beslissing bespreekt zeer uitgebreid wat er nodig is voor inburgering van een merk en wijst o.m. de archaïsche, onnodig ingewikkelde en vooral onjuiste Engelse ‘reliance’ leer af. Alle juridische bezwaren van Mondelez worden afgewezen, wat mooi is voor KitKat en merkhouders in het algemeen. Wel verwijst het Gerecht de zaak terug naar de Kamer van Beroep om het inburgeringsbewijs van 4 lidstaten die het buiten zijn beslissing had gehouden [België, Ierland, Griekenland en Portugal], alsnog te beoordelen. Wordt dus nog vervolgd.

HvJ EU 13 oktober 2016, IT 2188; IEFbe 2029; ECLI:EU:C:2016:769 (Prezes UKE en Petrotel tegen Polkomtel) Telecom. Elektronische-communicatienetwerken en -diensten. Art. 4 lid 1 Richtlijn 2002/21/EG. Recht om beroep in te stellen tegen een beslissing van een nationale regelgevende instantie. Doeltreffend beroepsmechanisme. Instandhouding van de beslissing van een nationale regelgevende instantie hangende de uitspraak in de beroepsprocedure. Werking in de tijd van een beslissing van een nationale rechter die een beslissing van een nationale regelgevende instantie nietig verklaart. Mogelijkheid om een beslissing van een nationale regelgevende instantie met terugwerkende kracht nietig te verklaren – Beginselen van rechtszekerheid en van bescherming van het gewettigd vertrouwen.