IEFBE 3545
4 oktober 2022
Artikel

Benelux Merkencongres op 13 oktober

 
IEFBE 3552
3 oktober 2022
Uitspraak

Vordering tot overdracht mambo-beach.info wordt niet toegewezen

 
IEFBE 3553
3 oktober 2022
Uitspraak

Lidl moet chocolade paashazen vernietigen

 
IEFBE 3542

HvJ EU: Ametic

HvJ EU - CJUE 8 sep 2022, IEFBE 3542; ECLI:EU:C:2022:644 (Ametic), https://ie-forum.be/artikelen/hvj-eu-ametic

HvJ EU 8 september 2022, IEF 20956, IT 4070, IEFbe 3542; C‑263/21, ECLI:EU:C:2022:644 (Ametic) Verzoekster heeft rechtstreeks beroep ingesteld tegen billijke compensatie voor het kopiëren voor privégebruik. De bestreden handeling is een regeling die is uitgevaardigd ter uitvoering van het nieuwe artikel 25 van de wet op de intellectuele eigendom zoals, gewijzigd bij koninklijk wetsbesluit 12/2017. Met de eerste vraag wenste de verwijzende Spaanse rechter van het HvJ EU te vernemen of de samenstelling van de in lid 10 van het nieuwe artikel 25 van de wet op de intellectuele eigendom bedoelde rechtspersoon verenigbaar is met richtlijn 2001/29 of, meer in het algemeen, met de algemene beginselen van het Unierecht. De tweede vraag betrof of het verenigbaar is met richtlijn 2001/29 of met de algemene beginselen van het Unierecht, dat de nationale wetgeving die rechtspersoon de bevoegdheid verleent om informatie op te vragen, waaronder informatie over de boekhouding, van diegenen die verzoeken om afgifte van het certificaat inzake vrijstelling van de verplichting tot betaling van de billijke compensatie voor het kopiëren voor privégebruik [IEF 20350].

Beantwoording van de prejudiciële vragen:

IEFBE 3540

Uitspraak ingezonden door Hidde Koenraad, Boekx Advocaten.

Reputatiebewijs uit het Verenigd Koninkrijk na Brexit

EUIPO - BHIM - OHMI 30 aug 2022, IEFBE 3540; (Portal Golf tegen Augusta National), https://ie-forum.be/artikelen/reputatiebewijs-uit-het-verenigd-koninkrijk-na-brexit

Board of Appeal EUIPO 30 augustus 2022, IEF 20952, IEFbe 3540; R 2204/2021-1 (Portal Golf tegen Augusta National) Augusta National heeft oppositie ingesteld tegen het verzoek tot inschrijving van een beeldmerk van Portal Golf. Bij besluit van 22 oktober 2021 heeft de oppositie-afdeling (hierna: afdeling) het gemeenschapsmerk geweigerd op grond van artikel 8 lid 5 van de European Union trade mark regulation (Verordening (EU) 2017/1001 inzake het Uniemerk). Hiertegen stelde Portal Golf beroep in. De verzoeker was het niet eens met de manier waarop de afdeling de reputatie van het oudere merk ‘Masters’ binnen de EU analyseerde. De verzoeker stelt onder meer dat het gebruik niet binnen de EU plaatsvond omdat het wel werd uitgezonden in het VK, maar dat het VK inmiddels geen deel meer uitmaakt van de EU. Met betrekking tot dit argument van de verzoeker oordeelde de afdeling dat alhoewel de ‘thuisbasis’ van het ‘Masters’-toernooi zich in de VS bevindt, het oudere merk een grensoverschrijdende reputatie heeft die zich ook uitstrekt over de EU. De kamer stelt vast dat de afdeling de reputatie van het oudere merk inderdaad vooral vaststelde op basis van bewijsmateriaal dat werd geleverd met betrekking tot het Verenigd Koninkrijk. De kamer stelt echter vast dat het bestreden besluit gebaseerd is op de redenering dat uitzendingen door Britse zenders ook worden ontvangen het publiek in het Engelstalige deel van de EU en door golfliefhebbers die er gewend aan zijn geraakt de ‘Masters’-toernooien te bekijken via deze Engelse zenders.

IEFBE 3539

HvJ EU: RTL Television tegen Grupo Pestana en Salvor

HvJ EU - CJUE 8 sep 2022, IEFBE 3539; ECLI:EU:C:2022:643 (RTL Television tegen Grupo Pestana en Salvor), https://ie-forum.be/artikelen/hvj-eu-rtl-television-tegen-grupo-pestana-en-salvor

HvJ EU 8 september 2022, IEF 20948, IT 4064, IEFbe 3539; C-716/20; ECLI:EU:C:2022:643 (RTL Television tegen Grupo Pestana en Salvor) Geding over het zonder voorafgaande toestemming van RTL ter beschikking stellen van de uitzendingen van een RTL-zender in de door Grupo Pestana en Salvor geëxploiteerde hotelkamers. Het Hof is verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende vragen:
1) Moet het begrip ‚doorgifte via de kabel’ in artikel 1, lid 3, van [richtlijn 93/83] aldus worden uitgelegd dat het niet alleen betrekking heeft op de gelijktijdige uitzending door een omroeporganisatie van een uitzending van een andere omroeporganisatie, maar ook op de gelijktijdige, integrale doorgifte via de kabel aan het publiek (al dan niet door een omroeporganisatie) van een eerste uitzending van radio- of televisieprogramma’s die voor ontvangst door het publiek bestemd zijn?
2) Is de gelijktijdige doorgifte van satellietuitzendingen van een televisiezender, via de coaxkabel, door middel van in hotelkamers geïnstalleerde televisietoestellen, te kwalificeren als een ‚doorgifte’ van die uitzendingen in de zin van artikel 1, lid 3, van [richtlijn 93/83]?

Beantwoording van de prejudiciële vragen:

IEFBE 3538

Prejudiciële vragen m.b.t. begrippen 'zichtbaarheid' en 'normaal gebruik'

HvJ EU - CJUE 8 sep 2022, IEFBE 3538; ECLI:EU:C:2022:656 (Monz tegen Büchel), https://ie-forum.be/artikelen/prejudiciele-vragen-m-b-t-begrippen-zichtbaarheid-en-normaal-gebruik

HvJ EU conclusie A-G 8 september 2022, IEF 20946, IEFbe 3538; ECLI:EU:C:2022:656 (Monz tegen Büchel) Monz Handelsgesellschaft International mbH Co. KG (hierna: Monz) is houdster van een model dat is ingeschreven voor de voortbrengselen ‘fiets‑ en motorfietszadels’. Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG (hierna: Büchel) heeft een verzoek tot nietigverklaring van het litigieuze model ingediend. Zij meent dat het model niet in aanmerking zou komen voor bescherming omdat het bij normaal gebruik niet zichtbaar zou zijn. Het Bundesgerichtshof heeft vervolgens enkele prejudiciële vragen gesteld aan het HvJ met betrekking tot het vereiste van zichtbaarheid.

IEFBE 3537

Reclame tribute-show Tina Turner mag geen valse indruk wekken

Duitse jurisprudentie - Jurisprudence allemande 24 feb 2022, IEFBE 3537; (Tina Turner tegen producent Tribute Show), https://ie-forum.be/artikelen/reclame-tribute-show-tina-turner-mag-geen-valse-indruk-wekken

Bundesgerichtshof 24 februari 2022, IEF 20933, IEFbe 3537; I ZR 2/21 (Tina Turner tegen producent tribute-show) Uit het persbericht: Eiseres, die de artiestennaam Tina Turner draagt, is een wereldberoemde zangeres. Verweerder is producent van een show waarin zanger F. optreedt en de grootste hits van eiseres ten gehore brengt. Verweerder adverteerde met posters waarop F. was afgebeeld en waarop de show werd aangekondigd met de woorden "SIMPLY THE BEST - THE tina turner STORY". Eiseres is van mening dat door de overeenkomst tussen F. en haar en genoemde tekst de kijker ervan uitgaat dat zij zelf op de affiches is afgebeeld en betrokken is bij de voorstelling. Eiseres had niet ingestemd met het gebruik van haar beeltenis of haar naam en eist dat de gedaagde met het gebruik stopt.

IEFBE 3535

Redactionele stage bij deLex

Wil je je als student verdiepen in de laatste ontwikkelingen binnen de vakgebieden Intellectuele Eigendom, ICT recht en Privacy? Kom bij deLex stage lopen. We zijn op zoek naar een stagiair voor de periode 26 september tot 22 december (drie maanden), in overleg is een andere periode ook mogelijk. Je maakt kennis met de werkzaamheden binnen een juridische uitgeverij en je leert de IE-community kennen. deLex is een niche-uitgeverij die zich richt op juridische professionals. Onze bekendste merken zijn IE-Forum.nl en ITenrecht.nl. We geven websites, databanken en tijdschriften uit. Daarnaast hebben we verschillende opleidingen waar je als stagiair aanwezig bent. Zo leer je netwerken en mensen kennen. Veel van onze stagiaires werken inmiddels bij bekende advocatenkantoren, organisaties en bedrijven.

Wat gaan we je leren?

  • Verzamelen, analyseren van diverse openbare juridische bronnen
  • Samenvatten van rechterlijke uitspraken
  • Plaatsen van informatie op onze websites
  • Je bent het eerste aanspreekpunt voor advocatenkantoren en auteurs
IEFBE 3536

Entertainment en recht - nog enkele plekken beschikbaar

Nog enkele plekken beschikbaar; aanmelden is nog mogelijk voor Entertainment en recht op woensdag 7 september, een middagprogramma vol actuele onderwerpen, gebracht door entertainmentadvocaten van het eerste uur. Bij deze tweede editie leiden Marijn Kingma (Höcker) en Michiel Odink (Leeway) u door een middag waarin een breed scala aan onderwerpen wordt uitgediept.

Op het programma:
Top tien actualiteiten entertainmentrecht, door Marijn Kingma
Enkele highlights:

  • The Voice en andere schandalen: wie is er verantwoordelijk voor wangedrag in de muziek- en filmwereld? Hoe ver strekt de verantwoordelijkheid van de werkgever?
  • Thuiskopie in the cloud: HvJ EU in Austro-Mechana (ECLI:EU:C:2022:217), [IEF 20616] en Hof Den Haag in HP cs/SONT cs, [IEF 20614]
  • HvJ EU in Polen/Europees Parlement en Raad (ECLI:EU:C:2022:297), [IEF 20679]
  • Auteurscontractenrecht 2.0
  • Vzr Rb Amsterdam in Q-Music vs Q-Dance (ECLI:NL:RBAMS:2022:2083), [IEF 20669]

Muziekfondsen als investeringsmodel
Steeds meer artiesten verkopen hun rechten aan muziekfondsen die hier op hun beurt inkomen mee genereren. Goed als je met pensioen gaat, maar welk voordeel biedt het voor startende muzikanten? Wat komt hier bij kijken, en wat zijn de voor- en nadelen voor artiesten?  Na een inleidende presentatie van Stef van Gompel bespreekt een panel van experts de ins en outs.

Grenzen van influencer-marketing
Sociale media platforms die ooit bedoeld waren voor persoonlijk contact worden volop ingezet voor commerciële doeleinden. Langzaam maar zeker neemt de regelgeving toe en komen pijnpunten steeds beter in beeld. Remco Klöters geeft een overzicht van de laatste regels en pijnpunten voor marketing op social media.

Actualiteiten uit het juridisch filmlandschap

  • SVOD: een zegen of nachtmerrie voor makers? Over de exploitatieplicht en contractuele afspraken anno 2022; aanvullende vergoedingen, billijke vergoeding, informatieplicht, investeringsplicht
  • Mediawet: de investeringsplicht uit wetsvoorstel 36176

Als sprekers en panelleden schuiven aan: Stef van Gompel (VU), Remco Klöters (Van Kaam Advocaten), Anja Kroeze (independent counsel / Pythagoras Music Fund), Syb Terpstra (bureau Brandeis), Rutger van Rompaey (BumaStemra) en Roland Wigman (VWS Advocaten).

IEFBE 3534

Entertainment en recht op woensdag 7 september

Van SVOD tot tiktok en alles daar tussenin: Op woensdag 7 september gaat Entertainment en recht van start, een middagprogramma vol actuele onderwerpen, gebracht door entertainmentadvocaten van het eerste uur. Is SVOD een droom of een nachtmerrie voor makers? Hoe ziet het Auteurscontractenrecht 2.0 eruit? En: 'wil jij net zo mooi zijn als ik?' – Waar liggen de grenzen voor influencermarketing? Hieronder lichten we enkele onderwerpen uit.

Op het programma staan onder meer:

  • Top tien actualiteiten in het entertainmentrecht, Marijn Kingma (Höcker).
  • Actualiteiten uit het juridische filmlandschap.
  • Roland Wigman (VWS Advocaten) bespreekt onder meer de volgende onderwerpen: van vergoedingen tot aan veiligheid op de set, hoe ziet het Auteurscontractenrecht 2.0 eruit? SVOD: de exploitatieplicht en contractuele afspraken anno 2022. Over billijke vergoedingen, informatieplichten en de investeringsplicht. Ook de voorgestelde investeringsplicht in de nieuwe Mediawet komt aan bod.
  • Grenzen van influencermarketing: Sociale media platforms die ooit bedoeld waren voor persoonlijk contact worden volop ingezet voor commerciële doeleinden. Langzaam maar zeker neemt de regelgeving toe en komen pijnpunten steeds beter in beeld. Remco Klöters (Van Kaam Advocaten) geeft een overzicht van de laatste regels en pijnpunten voor marketing op social media.
  • Muziekfondsen als investeringsmodel. Steeds meer artiesten verkopen hun rechten aan muziekfondsen die hier op hun beurt inkomen mee genereren. Goed als je met pensioen gaat, maar welk voordeel biedt het voor startende muzikanten? Wat komt hier bij kijken, en wat zijn de voor- en nadelen voor artiesten? Na een inleidende presentatie van Stef van Gompel (VU) bespreekt een panel van experts de ins en outs.

Bij deze tweede editie, samengesteld door Marijn Kingma (Höcker) en Michiel Odink (Leeway) schuiven aan: Stef van Gompel (VU), Remco Klöters (Van Kaam Advocaten), Anja Kroeze (independent counsel / Pythagoras Music Fund), Syb Terpstra (bureau Brandeis), Rutger van Rompaey (BumaStemra) en Roland Wigman (VWS Advocaten).

Datum: woensdag 7 september
Tijd: van 13.00 - 17.15 met aansluitend een borrel
Locatie: Hotel Arena, Amsterdam (online meekijken en luisteren is mogelijk)
Accreditatie: 4 opleidingspunten NOvA, BMM, Vlaamse Orde

Komt u ook? Meteen aanmelden kan hier, of via info@delex.nl. Het volledige programma staat op de website.

IEFBE 3533

Najaarsprogramma deLex

Back to school, ook bij deLex. We staan klaar met het nieuwe programma voor de komende maanden. Met meteen na de zomer een vliegende start: Entertainment en recht, snel gevolgd door de online update Handels- en domeinnaamrecht en het Benelux Merkencongres 2022.

Bent u er ook bij? Noteer alvast de volgende data:

    7 september - Entertainment & IE
    29 september - Online Update Handels- en domeinnaamrecht
    13 oktober - Benelux Merkencongres 2022
    24 november - Nationaal Mediarechtcongres 2022
    30 november - Jurisprudentielunch Octrooirecht
    7 december - Jurisprudentielunch Merken- Modellen- en Auteursrecht
    15 december - Nationaal Reclamerechtcongres 2022

En er staat nog meer in de planning, onder meer actualiteiten privacyrecht, commerciële contracten en actualiteiten octrooirecht. Houd voor het volledige programma de website in de gaten.

We verwelkomen u graag weer in persoon dit najaar.

IEFBE 3532

Merk is beschrijvend en mist elk onderscheidend vermogen

Benelux Gerechtshof - Cour Benelux 13 mei 2022, IEFBE 3532; (Good-Bye tegen Henkel), https://ie-forum.be/artikelen/merk-is-beschrijvend-en-mist-elk-onderscheidend-vermogen

BenGH 13 mei 2022, IEF 20889, IEFbe 3532; C 2020/16 (Good-Bye tegen Henkel) Op 31 oktober 2019 stelt Henkel een vordering tot nietigverklaring in tegen het merk ‘GOODBYE YELLOW’ van Good-Bye. Henkel meent dat het merk elk onderscheidend vermogen mist en beschrijvend is. Het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom (BOIP) oordeelt dat het merk inderdaad beschrijvend is en elk onderscheidend vermogen mist en wijst de vordering tot nietigverklaring toe. Good-Bye heeft beroep ingesteld bij het Benelux-Gerechtshof tegen de beslissing van het BOIP. Zij vordert dat haar merk geldig wordt verklaard. Het Hof is van oordeel dat het relevante publiek het merk opvat als een beschrijving van de aard van de aard en het beoogde doel van de waren. De waren werken namelijk een ongewenste vergeling van haar, tanden, huid en nagels weg. Het relevante publiek zal het beoogde doel van de waren onmiddellijk en expliciet begrijpen zonder dat hiervoor een extra verklarende zin nodig is. Het Hof oordeelt dus dat het merk beschrijvend is. Daarnaast mist het merk volgens het Hof elk onderscheidend vermogen. Het Hof wijst het verzoek van Good-Bye af en bevestigt de bestreden beslissing van het BOIP.