Auteursrecht - Droit d'auteur  

Cour d'appel Bruxelles 28 oktober 2016, IEFbe 2532 (Philippe Antoine contre Funakoshi) Droit d'auteur. Succession. [Nous cherchons l'arrêt interlocutoire 28 avril 2011, et Trib. Prem. Inst. Bruxelles 29 octobre 2010, redactie@ie-forum.be] La cour déclare la demande de Philippe Antoine et dit pour droit qu'il est seul propriétaire et titulaire des droits d'auteur patrimoniaux et moraux sur l'œvres d'Axell. Jean Antoine se remarie en 1975, ce qui met fin de plein droit à son usufruit. Philippe Antoine, toujours mineur à l'époque, devient dès lors également plein propriétaire de la seconde moitié de la succession.

Voorz. NL Rechtbank van Koophandel Brussel 2 maart 2018, IEFbe 2527 (Obumex-JAD tegen Algemene bouwonderneming) Niet-geregistreerde gemeenschapsmodelrechten. Auteursrecht. Slaafse kopie. Obumex en JAD stellen zich voor als luxe keuken- en totaalinrichtingen en als architect. De bouwonderneming stelt zich voor als actief in de exclusieve villabouw en heeft vaak beroep gedaan op Obumex voor keukenprojecten. In een boek worden elf projecten voorgesteld met daarin een kopie van het totaalproject van eisende partijen. Het keukenmodel met een combinatie van drie bloken, bestaande uit één materie namelijk marmer, waarbij elke afzonderlijk element verschillende afmetingen heeft ten opzichte van de andere elementen en waarbij de drie elementen op dermate wijze worden geschrankt dat ze een desaxatie vertonen, maar elkaar niettemin in evenwicht houden, zonder enige bijkomende ondersteuning, is naar het oordeel van de stakingsrechter origineel. Ook de haard, de bibliotheek en het verlichtingselement zijn origineel en er wordt geen tegenbewijs geleverd. Uit een eenvoudige visuele vergelijking kan evenwel de inbreuk onmiddellijk worden afgeleid. Staking wordt bevolen en het uit het handelsverkeer van het boek eveneens. Er is hoger beroep aangetekend.

Rechtbank Den Haag 28 maart 2018, IEF 17593; IT 2525; ECLI:NL:RBDHA:2018:3455 (NUV tegen Tom Kabinet) Auteursrecht. Verhandeling tweedehands e-books. Partijen mochten zich nog uitlaten over eerder geformuleerde vragen [IEF 16941] Definitieve prejudiciële vragen aan het HvJEU over uitleg artikel 2, artikel 4 lid 1 en 2 en artikel 5 Auteursrechtrichtlijn [MinbuZa]. Uitleg distributie. Distributierecht uitgeput.

1. Dient artikel 4 lid 1 van de Auteursrechtrichtlijn aldus te worden uitgelegd dat onder “elke vorm van distributie onder het publiek van het origineel van hun werken of kopieën daarvan door verkoop of anderszins” als daar bedoeld mede is te verstaan het op afstand door middel van downloaden voor gebruik voor onbeperkte tijd ter beschikking stellen van e-books (zijnde digitale kopieën van auteursrechtelijk beschermde boeken) tegen een prijs waarmee de houder van het auteursrecht een vergoeding verkrijgt die overeenstemt met de economische waarde van de kopie van het hem toebehorende werk?

Rechtbank van Koophandel Gent 13 maart 2014, IEFbe 2498 (Studieburo A tegen Studiebureau B) en Hof van beroep Gent 14 november 2016, IEFbe 2498 (Studieburo A tegen Studiebureau B) Auteursrecht. Partijen zijn gespecialiseerde studiebureaus en als rechtstreekse concurrenten van elkaar te beschouwen. Volgens Studieburo A tonen de lastenboeken van Studiebureau B slaafse gelijkenissen met haar eigen lastenboeken, zodanig dat er sprake is van inbreuk op haar auteursrechten. De rechtbank oordeelde dat aan de lastenboeken geen auteursrecht toekomt en wees de vordering van Studieburo A af. Het hof bevestigt het bestreden vonnis.  Studieburo A heeft niet aangetoond dat zij met haar eventuele diverse keuzes haar werk een persoonlijke stempel gegeven heeft, die de persoonlijkheid van de auteur weerspiegelt. De vorderingen worden afgewezen.

Rechtbank van Koophandel Gent 21 juni 2012 (C4 tegen Niko) en Hof van beroep Gent 28 januari 2016 en 24 oktober 2016, IEFbe 2497 (Niko tegen C4) Auteursrecht. C4 stuurt Niko een "concept trimless opstelling". Niko doet een voorstel tot licentieovereenkomst met C4 betreffende de commercialisering van het door C4 voorgestelde trimless-concept. Na tegenvoorstel van C4 beëindigt Niko de onderhandelingen. C4 dringt aan op de restitutie door Niko van het haar overhandigde schaalmodel. Niko bevestigt de terugzending, maar stelt dat gebleken is dat het idee intussen reeds algemeen bekend is. Niko brengt haar Mysterious-gamma op de markt. C4 vordert succesvol een verklaring voor recht dat Niko ter kwade trouw inbreuk heeft gepleegd en nog steeds pleegt op de auteursrechten van C4 door het "trimless concept" van C4 te reproduceren. De rechtbank veroordeelt Niko tot afdracht van de netto-winst die zij met de verkoop van het gamma sinds de lancering ervan genereerde en legt een publiciteitsmaatregel op. Om de omvang hiervan te bepalen werd bij tussenarrest een gerechtsdeskundige aangesteld. Het hof bevestigt het bestreden vonnis, maar verklaart de publiciteitsmaatregel ongegrond. 

Rechtbank van Eerste Aanleg Oost-Vlaanderen, afd. Gent, 7 december 2015 en Hof van beroep Gent 6 november 2017, IEFbe 2496 (OdysSea) Auteursrecht. De partijen, ex-partners in een liefdesrelatie, betwisten de (mede-)auteursrechten op een documentaire "OdySea" over de fotograaf C, die gevolgd werd tijdens zijn tweejarig project "Moments before the Flood". De rechtbank oordeelde dat mevrouw B co-auteur is van de documentaire "OdysSea" en de heer A 5 auteursrechtinbreuken beging en derhalve een morele en een materiële schadevergoeding van tekens €25.000,- verschuldigd is aan mevrouw B. Mevrouw B stelt incidenteel beroep in voor zover de rechter geen verhoogde rechtsplegingsvergoeding toekende. Het hof oordeelt dat deze vergoeding boven de schadevergoeding kennelijk overdreven is.

Rechtbank van Koophandel Gent, Afd. Gent, 13 januari 2016 en Hof van beroep Gent 17 oktober 2016, IEFbe 2494 (Foto's escorte bureau) Auteursrecht. Eiseres baat een escortebureau uit. Fotograaf C heeft foto's gemaakt van vrouwen die voor eisers werken. Verweerster wil de foto's op haar websites publiceren. Eiseres vordert een publicatieverbod. De rechtbank wijst de vordering af wegens strijdigheid van het voorwerp ervan met de openbare orde en de goede zeden. Het hof van Beroep bevestigt dit. 

Rechtbank van Koophandel Brussel 11 oktober 2012, IEFbe 2490 (Photo News tegen A)​ en Hof van beroep Brussel 3 oktober 2017, IEFbe 2490; 2013/AR/860 (Photo News tegen A) Auteursrecht.  Databank. In het tijdschrift Passie voor Voetbal zijn een aantal foto's gebruik die afkomstig zijn uit de databank van Photo News. Zij voert aan dat A als verantwoordelijke uitgever van het tijdschrift haar auteurs- en databankrechten heeft geschonden. Voor elke gepubliceerde foto vraagt Photo News het minimum Sabam tarief van 120 euro. Omdat het 197 foto's betreft stelt Photo News dat zij recht heeft op het bedrag van 23.640 euro aan gederfde winst. De rechtbank stelt de vergoeding vast op 3.000 euro, omdat Photo News zeer onvoorzichtig is geweest door de login en het paswoord van A niet te blokkeren. Het Hof wijst de vordering wel volledig toe en stelt een bedrag van 15.000 euro als een billijke schadevergoeding voor. Hieruit volgt dat geïntimeerde gehouden is tot betaling aan Photo News van een totale schadevergoeding van 38.640 euro.

Cour de Cassation, Chambre Civile 1, 31 janvier 2018, IEFbe 2488; 16-25291 C’est ce que semblent confirmer les juges français dans une décision de la Cour de Cassation du 31 janvier 2018. La question de la reconnaissance de la photographie en tant qu’œuvre à part entière n’est pourtant pas nouvelle. Le débat opposant les photographes à la communauté artistique date du XIXème siècle. Alors considérée comme une invention servile et technique, la photographie serait une simple reproduction de la réalité. Il faudra attendre 1862 pour voir émerger la reconnaissance de la photographie avec le procès Mayer & Pierson aux États-Unis. Cette querelle pourrait paraitre dépassée, et pourtant, l’explosion de la société numérique nous amène à une certaine réminiscence de la discussion. La photo prise par un paparazzi est-elle une œuvre d’art ? Quant est-il de nos selfies : le selfie d’un singe fait-il de l’animal un artiste?

Voorz. Rechtbank van Koophandel Antwerpen 20 december 2017, IEFbe 2446 (BVBA Atraxion tegen BVBA Ideca) [beroep is ingesteld] Auteursrecht. X en BVBA Ideca stellen houder te zijn van auteursrechten op een computerprogramma die werd ontworpen als webshop voor BVBA Atraxion. Atraxion verkoopt onderdelen van dit programma aan derden. Op deze onderdelen is beschrijvend beslag gelegd. Atraxion komt in derdenverzet op tegen dit beslag. De rechtbank moet dan ook besluiten dat X en Ideca niet voldoen aan hun stelplicht als partijen die auteursrechtelijke bescherming inroepen, en wel op zo'n wijze dat de voorzitter onmogelijk, zelfs prima facie, kon vaststellen dat er sprake was van een ogenschijnlijk geldig auteursrecht. Het derdenverzet is dan ook gegrond. Bij gebrek aan bewezen materiële schade die een gevolg zou zijn van het beslag, begroot de rechtbank de schade van Atraxion op één symbolische euro.