Merkenrecht - Droit des marques  

FR Rechtbank van Koophandel Brussel 14 mei 2018, IEF 17696; IEFbe 2570 (Levi Strauss tegen Hema) Merkenrecht. Levi Strauss is houder van het zogenaamde Arcuate-beeldmerk. Hema heeft ruim 220.000 broeken verkocht met tekens die lijken op het beeldmerk van Levi’s. De tekens die door Hema worden gebruikt zijn niet identiek aan die van Levi’s. Hema gebruikt niet twee maar drie gebogen lijnen, die ook niet in het midden van een vijfhoekige tekening ontmoeten, maar iets aan de linkerkant. Aangezien de tekeningen verschillend zijn, kan er dus geen sprake zijn van het gebruik van identieke tekens. De tekens van Hema vertonen echter wel significante gelijkenissen met het Arcuate-beeldmerk. Gebruik van de tekens levert daardoor verwarringsgevaar op. Hema maakt merkinbreuk en wordt verboden de tekens te gebruiken. Hema wordt veroordeeld tot schadevergoeding van €4.432.060.

Conclusie AG HvJ EU 26 april 2018, IEF ; IEFbe (Mitsubishi tegen Duma c.s.) Parallelimport, Debranding, Rebranding, marktpraktijken, vergoeding. Conclusie AG:

Vormt geen gebruik van een merk in de zin van artikel 5 van [UniemerkRl], de verwijdering, door een derde, zonder de toestemming van de merkhouder, van de op waren aangebrachte tekens wanneer:
– die waren niet eerder zijn verhandeld in de Europese Economische Ruimte, aangezien zij zijn geplaatst onder douane-entrepot, tijdens hetwelk zij wijzigingen hebben ondergaan om ze in overeenstemming te brengen met de technische voorschriften van de Unie; en
– de tekens zijn verwijderd met het oog op de invoer of het in de handel brengen van die waren in de Europese Economische Ruimte onder een (nieuw) merk, dat verschilt van het oorspronkelijke merk.

Gerecht EU 26 april 2018, IEF 17657; IEFbe 2560; T-554/14; ECLI:EU:T:2018:230 (MESSI) Merkenrecht. Uit het persbericht: Lionel Messi mag zijn merk „MESSI” laten inschrijven voor sportartikelen en -kleding. De bekendheid van de voetbalspeler weegt op tegen de visuele en fonetische punten van overeenstemming tussen zijn merk en het merk „MASSI” van een Spaanse vennootschap. Volgens het EUIPO bestond er verwarringsgevaar tussen de merken, omdat de dominerende bestanddelen bijna identiek op visueel en fonetisch vlak. Het Gerecht vernietigt deze beslissing.

Gerecht EU 24 april 2018, IEF 17648; IEFbe 2556; ECLI:EU:T:2018:215; T-207/17 en ECLI:EU:T:2018:216; T-208/17 (Senetic tegen EUIPO) Uit het persbericht: Hewlett Packard kan de letters HP als Europees merk registreren. Senetic had een nietigheidsvordering ingesteld omdat het merk beschrijvend zou zijn en geen onderscheidend vermogen zou hebben. Het Gerecht EU verklaart dat het in het algemeen niet kan worden gezegd dat een merk beschrijvend is omdat het bestaat uit een of twee letters.

HvJ EU 19 april 2018, IEF 17640; IEFbe 2553; ECLI:EU:C:2018:271 (Peek & Cloppenburg Hamburg tegen Peek & Cloppenburg Düsseldorf) Merkenrecht – Richtlijn 2008/95/EG – Artikel 14 – Vaststelling achteraf van nietigheid of vervallenverklaring van een merk – Tijdstip waarop aan de voorwaarden voor nietigheid of vervallenverklaring moet zijn voldaan – Verordening (EG) nr. 207/2009 – Uniemerk – Artikel 34, lid 2 – Inroepen van de anciënniteit van een ouder nationaal merk – Rechtsgevolgen van dit inroepen voor het oudere nationale merk. HvJ EU:

Artikel 14 van [merkenrechtRl], gelezen in samenhang met artikel 34, lid 2, van [UniemerkVo], moet aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een uitlegging van de nationale wetgeving volgens welke de nietigheid of vervallenverklaring van een ouder nationaal merk, waarvan de anciënniteit wordt ingeroepen voor een Uniemerk, achteraf alleen kan worden vastgesteld indien aan de voorwaarden voor deze nietigheid of vervallenverklaring is voldaan niet alleen op het tijdstip waarop afstand is gedaan van dit oudere nationale merk of waarop het is vervallen, maar ook op het tijdstip van de rechterlijke beslissing waarbij deze vaststelling plaatsvindt.

Cour d'appel Bruxelles 25 november 2016 et Tribunal Comm. FR 4 mars 2015, IEFbe 2537 (Cortefiel-Quiral contre Levi Strauss) Le signe a été utilisé pour la commercialisation d'au moins un pantalon, c'est sur ce genre de vêtement qu'il est, entre autres, également utilisé par la demanderesse; les produits sont identiques. Le Tribunal de Commerce Francophone de Bruxelles conformément à l'article 9.1.a) et 9.1.c) RMC, interdit aux défenderesses de faire usages, dans la vie des affaires, du signe incriminé, sous peine d'une astreinte de €600 par unique fair d'usage en contravention à cette injonction. La cour ordonne la radiation de la cause inscrite sous le numéro 2015/AR/1068 du rôle général de la cour.

Rechtbank Den Haag 28 maart 2018, IEF 17613; IEF 2539 (Cosanta tegen Caesar; Cosanta tegen Chemrade) Merkenrecht. Cosanta geeft advies op het gebied van gevaarlijke stoffen en levert een softwareapplicatie met de naam STOFFENMANAGER. De eerste versie is in opdracht van Ministerie SZW door TNO, Arbo Unie en Beco ontwikkeld en als gratis open source software aangeboden. Cosanta stelt dat Caesar Consult en ChemRADE op ontoelaatbare wijze gebruik maken van het merk STOFFENMANAGER. Vorderingen worden afgewezen. In reconventie wordt merk STOFFENMANAGER nietig verklaard. Het woordbestanddeel 'stoffen' verwijst naar de gevaarlijke stoffen waarvan de applicatie Stoffenmanager de risico's in kaart brengt. Het woordbestanddeel 'manager' verwijst naar de structurering van informatie omtrent deze stoffen, teneinde de blootstelling aan deze stoffen te kunnen beoordelen en beheersen. Er is geen sprake van inburgering voor noch misleiding wegens het gebruik van de term STOFFENMANAGER.

Hof van beroep Brussel 21 november 2017, IEFbe 2491 (Tropicalia c.s. tegen Capri Sun) Vormmerk. Capri Sun, titularis van internationale vormmerk voor een rechtopstaand zakje voor vruchtendrank,  stelt vast dat de huisvariant van haar vruchtendrank uit Colruyt winkels inbreuk maken op haar vormmerk. De rechtbank oordeelt dat van inbreuk sprake is, omdat de vorm van de stazakjes in de onvolmaakte perceptie van het publiek identiek zijn [zie IEFbe 1655]. Tropicalia c.s. vorderen in hoger beroep dat de Belgische rechtbanken zich onbevoegd verklaren. In de procedure in België en Nederland wordt een gemeenschappelijke rechtsvraag beoordeeld. Het hof houdt zijn uitspraak aan totdat er een definitieve uitspraak ten gronde is tussengekomen van het Gerechtshof Amsterdam [zie IEF 17379]. Er is geen rechtsgrond om de bestreden beslissing reeds teniet te doen.

Rechtbank van Koophandel Antwerpen 9 maart 2016 (Morocco Trading tegen Les Jumeaux) en Hof van beroep Antwerpen 16 januari 2017, IEFbe 2508 (Les Jumeaux tegen Morocco Trading) Merkenrecht. Morocco Trading is titularis van Benelux beeldmerken 0702602 en 0776093 en stelt dat Les Jumeaux gebruik maakt van een logo alsook van een algemene 'look and feel' dat zeer sterk gelijkt op het hare, en dit een inbreuk zou maken op zowel merkenrechten als op de eerlijke marktpraktijken. De hoofdvordering op grond van merkinbreuk van Morocco Trading wordt ontoelaatbaar verklaard. Inbreuk op de eerlijke marktpraktijken wordt wel aangenomen, daar, algemeen genomen, de gelijkenissen groter zijn dan de verschillen en beide decoraties dezelfde globale indruk aan de consument nalaten. In incidenteel hoger beroep wordt de vordering tot stakingsverbod van Morocco Trading wegens merkinbreuk wel toegewezen op grond van artikel 2.20.1.b BVIE. De tekens MOROCCO OLIVA en MARRAKECH OLIVE stemmen zowel visueel, auditief als begripsmatig overeen en er is sprake van verwarringsgevaar tussen beide tekens. Het hof volgt de rechtbank in de redenering dat er sprake is van verboden oneerlijke handelspraktijken die de beroepsbelangen van Morocco Trading schaden. Het hoger beroep van Les Jumeaux wordt ongegrond verklaard. 

Cour d'appel Liège 20 mars 2018, IEFbe 2523 (Caterpillar contre Clohse) Droit des marques. Le Président du Tribunal de commerce de Liège a décidé que l’usage du signe TIGERCAT ne constitue pas une atteinte à la marque CAT, que ce soit sur base de l’article 2.20.1 -b ou -c de la CBPI [IEFbe 1853]. La court constate qu'en faisant usage du signe <TIGERCAT> pout les produits, notamment les machines (...) la SPRL crée un risque de confusion avec la marque CAT et porte en conséquence atteinte au sens de l'article 2.20.1. b) de la CBPI aux les enregistrements Benelux de la marque <CAT>. La Cour ordonne de cesser tout usage au Benelux du signe TIGERCAT pour désigner tout produit des classes 7 en 12, y compris dans le secteur forestier sous peine d'une astreinte de €1.000, par fait unique d'usage et notamment par usage unique - y compris dans la publicité ou sur internet (...) à compter d'un délai de 9 mois à dater de la signification de l'arrêt à intervenir.