Hof Den Haag 7 maart 2017, IEF 166 ; ECLI:NL:GHDHA:2017:445 (Vakbondsunie van EOB cs. tegen Europese Octrooi Organisatie) Immuniteit Europees Octrooi Bureau. Verwijzing naar HR [IEF 16533]. De Hoge Raad vernietigt het arrest van het Hof. Na enkele inleidende beschouwingen over de toekenning van immuniteit aan internationale organisaties en de proportionaliteit van die toekenning in relatie tot het recht op toegang tot de rechter heeft de Hoge Raad overwogen: "Het feit dat leden van VEOB c.s. alleen achteraf kunnen opkomen tegen de door EOO vastgestelde bepalingen die VEOB c.s. in de onderhavige procedure ter discussie stellen, betekent dus nog niet dat het rechtsmiddel dat aan hen ter beschikking staat, geen voldoende effectief rechtsmiddel is in de zin van art. 13 EVRM". Het hof bekrachtigt het gewezen vonnis [IEF 16180] dat de EOO immuniteit geniet.

Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg 24 février 2017, IEFbe 2101 (Fendi contre Coach) Dessin et modèle. FENDI est une maison de couture et de prêt-à-porter de luxe. Une des créations de FENDI est le sac PEAKABOO qui a été lancé sur le marché en 2009. Le modèle de ce sac est protégé par le modèle communautaire enregistré 1090922-0001. La société COACH Inc. a été constituée en 1941 à New York et en 2014 elle a commencé à commercialiser le sac sous le nom GRAMERCY. Le tribunal dit que COACH Inc. en commercialisant ce sac reprenant les caractéristiques essentielles du sac PEEKABOO, viole le modèle communautaire de FENDI sur le sac PEEKABOO. Le tribunal ordonne de cesser toute commercialisation du sac à main GRAMERCY et de fournir à FENDI toutes les informations dont elle dispose concernant la provenance et les réseaux de distribution du sac GRAMERCY.

Cour d'appel BXL 3 juin 2016 (Monsieur G. contre Connexion en faillite) + Prés. Tr. Comm. BXL 30 juillet 2015, IEFbe 2086 (monsieur G c. CONNEXION en faillite) Droit d'auteur. Cessation. Photographies. Monsieur G a travaillé pendant de nombreuses années pour Connexion. Il est un passionné de photographies et a, pendant l'exercice de ses fonctions au sein de Connexion, pris de nombreuses photographies sur ses différents lieux de travail pour son plaisir personnel. Les photographies ont été stockées sur le serveur de Connexion et il a autorisé son employeur à reproduire les photographies, sans que cet accord n’ait jamais été formalisé par un écrit. Suite à son licenciement, il a retiré les photographies du serveur de Connexion.
Monsieur G. reproche à Connexion de s'approprier ses photographies, tant dans leur dimension matérielle qu'au regard du droit d'auteur.
Le premier juge déboute la demande au motif que Monsieur G ne démontre pas être l’auteur des photographies litigieuses, ni que celle-ci sont originales.
En appel, le juge rappelle qu’il revient à celui qui le revendique de prouver l’originalité des oeuvres, le juge n’ayant pas pour mission de fournir une consultation juridique. Or, le demandeur s'abstient de fournir une quelconque explication quant au caractère originale de certaines des photographies communiquées en tant que pièces au soutien de son dossier et ce, quand bien même il est prouvé qu’il en est l’auteur.
Cependant, deux des photographies prises par Monsieur G se voient reconnaitre la protection au titre du droit d'auteur. Or, le contrat de travail de Monsieur G. ne prévoyait ni la prise de photographies dans ses missions ni la moindre cession de droits de propriété intellectuelle. Il importe peu également que Monsieur G. ait stocké les photographies sur le serveur de Connexion. En effet, le fait de céder le support numérique d'une photographie n'implique pas la cession concomitante des droits d'auteur. Rien n'établit, en l'absence de contrat écrit, que son autorisation donnée ponctuellement à son employeur ne dépasse pas le cadre qu'il détermine et qui comporte une limite temporelle liée à la durée de son emploi au sein de Connexion.

HvJ EU 2 maart 2017, IT 2235; IEFbe 2100; ECLI:EU:C:2017:154; C‑568/15 (Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V./comtech)  Telecom. Openstelling van een telefoonnummer door een handelaar teneinde consumenten de mogelijkheid te bieden contact met hem op te nemen over een gesloten overeenkomst – Verbod om een hoger tarief dan het basistarief toe te passen – Begrip ,basistarief’. HvJ EU:

Het begrip „basistarief”, als bedoeld in artikel 21 van [consumentenrichtlijn 2011/83/EU] moet aldus worden uitgelegd dat de kosten van een oproep over een gesloten overeenkomst naar een door een handelaar opengestelde servicelijn niet meer mogen bedragen dan de kosten van een oproep naar een gewoon vast geografisch of mobiel nummer. Voor zover deze limiet in acht wordt genomen, is het irrelevant of de betrokken handelaar winst haalt uit deze servicelijn.

Conclusie AG HvJ EU 1 maart 2017, IEF 16624; IEFbe ; ECLI:EU:C:2017:146; Gevoegde zaken C-24/16 en C-25/16 (Nintendo tegen BigBen) Modellenrecht. Afbeelden van accessoires voor game consoles. Beslissingen over nevenvorderingen bij een inbreukvordering hebben rechtsgevolgen in de gehele EU. Begrippen ,andere sancties’ en ,handelingen bestaande in de reproductie ter illustratie’. Het recht dat van toepassing is op nevenvorderingen, is het recht van grondgebied van de lidstaat waar de gebeurtenis die de grondslag vormt voor de inbreuk. Conclusie AG:

1)      Artikel 79, lid 1 [EEX-Vo], moet aldus worden uitgelegd dat beslissingen van een nationale rechter jegens twee verweersters die in twee verschillende lidstaten zijn gevestigd, naar aanleiding van nevenvorderingen bij een inbreukvordering, zoals vorderingen tot schadevergoeding, tot vernietiging of terugroeping van de inbreukmakende producten, tot vergoeding van de advocatenkosten of ook tot publicatie van de uitspraak, rechtsgevolgen hebben op het gehele grondgebied van de EU.

Tribunal de Commerce FR de Bruxelles 25 novembre 2015 et Cour d'appel Bruxelles 13 janvier 2017, IEFbe 2098 (Castel Engineering contre Fermod) Dessins et modèles. Demande en annulation. Effet technique (non) - caractère individuel (oui) - contrefaçon - concurrence déloyale. En première instance, le Président du Tribunal de commerce francophone de Bruxelles avait constaté que la fabrication, l'offre et la mise sur le marché dans les Etats membres de l'UE autres que la France par la défenderesse [Castel] de charnières pour enceinte frigorifique dans lesquelles le modèle communautaire 000605829 de la demanderesse est incorporé ou a été appliqué, à savoir les charnières connues dans les catalogues "Hardware 2014-2015" et "2015", portent atteinte aux droits exclusifs de Fermod sur son modèle communautaire. La Cour reçoit l’appel principal de Castel, mais le dit seulement très partiellement fondé. La Cour confirme que les charnières litigieuses portent atteinte aux droits exclusifs de Fermod. Elle ordonne donc à Castel d’en cesser tout usage dans l'UE. La Cour ordonne également le retrait auprès de l'ensemble de ses revendeurs dans l'UE et ordonne à Castel et à ses frais la destruction des catalogues.

Loi portant introduction d'une déduction pour revenus d'innovation
Wet tot invoering van een aftrek voor innovatie-inkomsten (NL hieronder)

Art. 205/1. § 1er. Les bénéfices de la période imposable sont réduits de 85 p.c. des montants fixés conformément à l'article 205/3. Cette réduction est dénommée "déduction pour revenus d'innovation". En cas d'absence ou d'insuffisance de bénéfices permettant d'appliquer en totalité la déduction pour revenus d'innovation pour cette période imposable, la partie qui n'a pas pu être déduite, peut être reportée sur les périodes imposables postérieures.
§ 2. Pour l'application de la présente sous-section, on entend par :
1° droit de propriété intellectuelle : les droits visés ci-dessous dont la société est pleine propriétaire, copropriétaire, usufruitière ou titulaire de licences ou de droits :
a) un brevet ou certificat complémentaire de protection; ou
b) un droit d'obtention végétale dont la demande est introduite au plus tôt le 1er juillet 2016 ou, dans le cas d'un droit d'obtention végétale acquis, qui est acquis après le 30 juin 2016; ou
c) un médicament orphelin, limité aux 10 premières années de son inscription comme tel auprès du Registre européen des médicaments orphelins, et dont la demande est introduite au plus tôt le 1er juillet 2016 ou, dans le cas d'un médicament orphelin acquis, qui est acquis après le 30 juin 2016; ou

HvJ EU 1 maart 2017, IEF ; IEFbe ; C‑275/15; ECLI:EU:C:2017:144 (ITV tegen TVCatchup) Mediarecht. Telecom. Auteursrecht. Antwoord (voorlopig alleen Engelstalig):

Artikel 9 van [InfoSocrichtlijn], meer in het bijzonder het begrip „toegang tot de kabel van omroepdiensten”, moet aldus worden uitgelegd dat deze bepaling zich niet uitstrekt tot, en ingevolge deze bepaling niet is toegestaan, een nationaal voorschrift op grond waarvan het auteursrecht niet wordt geschonden in geval van rechtstreekse wederdoorgifte per kabel, daaronder begrepen in voorkomend geval via internet, in het gebied van de oorspronkelijke uitzending, van werken die worden uitgezonden op televisiezenders waarop openbaredienstverplichtingen rusten.

Prejudicieel gestelde vraag aan HvJ EU 16 maart 2017, IEF 16605; IEFbe 2095; LS&R 1428  (Abraxis tegen Comptroller-General of Patents) Octrooirecht. Via MinBuza: Verzoeker (Abraxis Bioscience) heeft bij het bureau voor intellectuele eigendom van het Verenigd Koninkrijk (hierna: UK IPO) een aanvraag ingediend voor een aanvullend beschermingscertificaat (hierna: ABC). Verweerder (Comptroller-General, hoofd van UK IPO) is verantwoordelijk voor de afgiften van ABC’s in het Verenigd Koninkrijk. Verzoeker heeft de ABC aangevraagd voor een product dat gemakshalve ‘nab-paclitaxel’ wordt genoemd. Verzoeker brengt nab-paclitaxel in de handel onder de handelsnaam Abraxane, krachtens de vergunning voor het in de handel brengen (hierna: VHB van Abraxane). Vóór de afgifte van de VHB van Abraxane, werd paclitaxel op grond van eerdere VHB’s in de handel gebracht door andere partijen onder de merknamen Paxene en Taxol. De precieze inhoud van de eerdere VHB’s doet in casu niet ter zake. Nab-paclitaxel wordt beschermd door het Europees octrooi (UK) nr. 0 961 612 (hierna: octrooi). Verzoeker betoogt dat nab-paclitaxel een nieuwe en op uitvinderswerkzaamheid rustende formulering is van een bestaande werkzame stof (paclitaxel) en dat artikel 3d ABC-verordening, aldus moeten worden uitgelegd dat het toestaat dat een ABC wordt afgegeven voor een product dat bestaat uit een nieuwe en op uitvinderswerkzaamheid berustende formulering van een bestaande werkzame stof. De hoor-medewerker stelde echter dat, ofschoon artikel 3d ABC-verordening de afgifte toestaat van een ABC voor nieuw en op uitvinderswerkzaamheid berustend therapeutisch gebruik, dit niet het geval was voor de afgifte van een ABC voor een nieuw en op uitvinderswerkzaamheid berustende formulering van een bestaande werkzame stof. Verweerder is het met de conclusie van de hoor-medewerker eens. Verzoeker heeft beroep ingediend tegen de beslissing van verweerder (26.10.2016) tot afwijzing van verzoekers ABC-aanvraag. 

Het eerste probleem is dat de ABC-verordening geen definitie bevat van de uitdrukking ‘werkzame stof’. Meer bepaald, wat is het standpunt ten aanzien van (i) substanties die, op enigerlei wijze, een werkzame stof ondersteunen om een bepaalde therapeutische werking te bewerkstelligen en (ii) combinaties van die substanties en die werkzame stof? Het tweede probleem is dat artikel 3d vereist dat de VHB waarvan wordt uitgegaan ‘de eerste vergunning is voor het in de handel brengen van het product als geneesmiddel’. Hoe moet dit vereiste worden uitgelegd in een situatie waarin voor dezelfde werkzame stof of combinatie van werkzame stoffen al eerder een vergunning voor het in de handel brengen is afgegeven, maar de nieuwe vergunning voor een andere formulering of een ander therapeutisch gebruik van die werkzame stof of combinatie van werkzame stoffen is bestemd? Zoals wordt betoogd door verweerder, blijkt uit de arresten C-431/04, C-210/13 en C-631/13 dat ABC’s niet louter kunnen worden afgegeven voor nieuwe formuleringen. Maar aangezien dit onderwerp in geen van die arresten rechtstreeks en volledig wordt afgedaan, is dit standpunt niet duidelijk. Derhalve richt de verwijzende rechter een verzoek om een prejudiciële beslissing tot het Hof inzake de uitlegging van artikel 3d van de ABC-verordening over de gestelde vraag:

Conclusie AG HvJ EU 1 februari 2017, gevoegde zaken C‑361/15 P en C‑405/15 P; ECLI:EU:C:2017:80 (Easy Sanitary Solutions, EUIPO tegen Group Nivelles) Modelrecht. De AG geeft het Hof in overweging te beslissen als volgt: Het arrest van het Gerecht EU 13 mei 2015 (IEF 14958; T‑15/13, EU:T:2015:281), wordt gedeeltelijk vernietigd, aangezien het Gerecht in de punten 112 tot en met 133 van dit arrest heeft beoordeeld of de identificatie van het voortbrengsel waarin het tot staving van de vordering tot nietigverklaring aangevoerde oudere model was verwerkt, relevant is voor de beoordeling van de nieuwheid of het eigen karakter van het litigieuze model. Daarmee zijn de grenzen van de in artikel 61, lid 2, van GModVo geregelde rechtmatigheidstoetsing van de beslissingen van de beroepskamers van het EUIPO overschreden.