Toewijzen voorlopige voorziening in Ierland is kennelijk onjuist

UPC CoA 19 augustus 2024, IEF 22253, IEFbe 3788; UPC_CoA_388/2024 (Sibio c.s. tegen Abbott). Bij het Gerecht in Eerste Aanleg heeft Abbott een verzoek tot een voorlopige voorziening gedaan. Deze is gedeeltelijk toegewezen. Sibio c.s. verzoekt in dit hoger beroep dat de beschikking wordt vernietigd en het verzoek van Abbott wordt afgewezen. Daarnaast verzoekt Sibio c.s. dat het beroep opschortende werking heeft.

Op grond van artikel 74.1 UPCA heeft het beroep geen opschortende werking, tenzij het Hof van Beroep anders beslist n.a.v. een gemotiveerd verzoek van een van de partijen. Dit kan bijvoorbeeld als een beschikking kennelijk onjuist is. Het Hof van Beroep oordeelt hier dat de bestreden beschikking, voor zover deze zich uitstrekt tot het grondgebied van Ierland, kennelijk onjuist is. Ierland heeft de UPCA wel ondertekend, maar niet geratificeerd, dus Ierland is geen verdragsluitende lidstaat. Om deze reden kan Ierland niet vallen onder het verzoek van Abbott om een voorlopige voorziening. Nu het Gerecht in Eerste Aanleg dit wel heeft toegewezen voor het grondgebied van Ierland, is er meer toegewezen dan gevraagd. Dit is in strijd met artikel 76 UPCA.

Voor zover de beschikking zich niet uitstrekt tot Ierland, wijst het Hof het verzoek om opschortende werking af. Sibio c.s. stelt namelijk niet dat er sprake was van een kennelijk onjuiste beschikking en heeft ook niet aangevoerd waarom ze een spoedeisend belang bij opschortende werking zou hebben dat zwaarder weegt dan het belang van Abbott. Het Hof van Beroep kent dus alleen schorsende werking toe voor zover de bestreden beschikking zich uitstrekt tot het grondgebied van Ierland.

11. Ireland therefore is not a Contracting Member State and thus cannot be considered to be covered by Abbott’s request for a preliminary injunction. The Court of First Instance therefore awarded more than was requested for, which is contrary to Art. 76 UPCA.

12. The fact that Sibio c.s. did not contest the competence of the Court of First Instance with respect to Ireland doesn’t alter that. Sibio c.s. did not have to expect the Court’s erroneous interpretation of Abbott’s claim.

13. Insofar as the order does not extend to Ireland, the Court of Appeal rejects the request for suspensive effect. In that respect Sibio c.s. argues that the impugned order is factually and legally flawed, for a variety of reasons. It has not argued that these are flaws that led to a manifestly erroneous order. In addition, Sibio has failed to argue why it would have an urgent interest by suspensive effect that outweighs the Respondent's interest. An exception to the principle that the appeal has no suspensive effect is therefore not justified.