Toch verwarringsgevaar tussen beeldmerk 'Crax' en 'Krax'

Gerecht EU 3 september 2025, IEF 22918; IEFbe 3973; ECLI:EU:T:2025:815 (Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ tegen EUIPO). Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ heeft op 13 juli 2007 een aanvraag tot inschrijving van een gemeenschapsmodel gedaan, zie ook ECLI:EU:T:2025:813 en ECLI:EU:T:2025:814. Star Foods E.M. SRL diende een vordering tot nietigverklaring in wegens strijd met oudere rechten. Deze oudere rechten, waaronder het beeldmerk "KRAX". Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ voert drie middelen aan, het eerste is ontleend aan schending van artikel 25, lid 1, onder e), van verordening nr. 6/2002 in de eerdere versie ervan, het tweede aan schending van de artikelen 94 en 95 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2017 inzake het Uniemerk (PB 2017, L 154, blz. 1) en artikel 40, lid 1, van de Roemeense merkenwet zoals gewijzigd (Monitorul Oficial al României, nr. 856 van 18 september 2020; hierna: „nieuwe Roemeense merkenwet”), en het derde aan schending van haar rechten van verdediging. 

Het Gerecht behandelt eerst het derde middel. Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ voert aan dat Star Foods E.M. SRL niet de houder is van de merkrechten. Volgens het Gerecht bestaat er geen ernstige twijfel over het houderschap van het oudere merk, de bestreden beslissing vertoont geen procedurele onrechtmatigheid die van invloed kan zijn op de uitkomst van het onderhavige beroep. Daarna behandelt het Gerecht het tweede middel, deze wordt ook ongegrond verklaard. Tenslotte het eerste middel: verwarringsgevaar met een eerder teken. Verzoekster betwist in essentie de beoordeling van de kamer van beroep dat de betrokken waren met elkaar overeenstemmen. Meer in het bijzonder is zij van mening dat niets erop wees dat het litigieuze model zou worden gebruikt voor snackstaafjes. Het Gerecht onderzoekt of de waren niet complementair zijn en komt tot de conclusie dat de kamer van beroep geen blijk heeft gegeven van een onjuiste opvatting en dat het eerste middel dus ongegrond is en het beroep moet worden afgewezen. Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van Star Foods E.M. SRL. EUIPO draagt zijn eigen kosten. In de andere procedures is hetzelfde geoordeeld. 

99. Hieruit volgt dat het relevante publiek, dat een gemiddeld aandachtsniveau heeft, wanneer het met het litigieuze model wordt geconfronteerd, redelijkerwijs kan aannemen dat de betrokken waren en de vergelijkbare waren waarop het oudere merk betrekking heeft, dezelfde commerciële herkomst hebben.