Vordering tot nietigverklaring tafellampmodellen slaagt

Hof van Beroep Brussel 6 november 2018, IEFbe 3474; rolnr. 2017/AR/240 (Neoz tegen Imagilights) Imagilights is actief in het verkopen en ontwikkelen van verlichtingsapparatuur en in het bijzonder handelt zij in innovatieve tafellampen. Neoz is een Australisch bedrijf, actief in de verlichtingsindustrie en stelt dat de ontwerpen van Imagilights inbreuk maken op haar modelrechten. In eerste aanleg kreeg Neoz geen gelijk en dit wordt in hoger beroep bevestigd. Hierbij concludeert het hof dat de tafellampen in kwestie quasi-identiek zijn aan elkaar. De vordering tot nietigverklaring van de ingeschreven modellen in hoger beroep slaagt hierdoor, ook vanwege de omstandigheid dat er een eerdere kortstondige publicatie in 2010 geschiedde. Deze openbaarmaking is volgens het hof nieuwheidsschadelijk voor de inschrijving van de modellen.

20. (...)

De modellen van Neoz zijn immers sterk overeenstemmend met de creaties uit 2008 én met de hierop gebaseerde Moments collectie

Ondergeschikte details zoals de kleuren, afmetingen of details, zoals bijvoorbeeld de al dan niet aanwezigheid van een snoer of een licht verschillende afbulging van de trapeziumvormige lampenkap, of nog een lets hogere voet, doen geen afbreuk aan en zijn geenszins bepalend in de (synthetische) beoordeling waartoe dient overgegaan te worden. De totaalindruk van de Cooee lampen (ingeschreven Gemeenschapsmodellen van Neoz) is dezelfde als deze van de Moments tafellampen, die quasi identiek zijn aan de creaties van de heer Couckhuyt van 2008 en die daarop zijn gebaseerd.

De eerste rechter heeft terecht de stakingsvordering van Imagilights gegrond verklaard.

21. (...)

Het hof acht het daarmee voldoende bewezen dat de Cooee collectie van Neoz reeds in 2010 online werd geplaatst. Dat deze lampen pas in 2013 op enkele andere websites zouden zijn geplaatst, doet hieraan geen afbreuk. Mogelijks betreft de publicatie in 2010 een kortstondige publicatie die snel ongedaan is gemaakt doch dit doet niets af aan het nieuwheldschadend karakter ervan.

Het hof besluit dat ook de vordering van Imagllights gesteund op artikel 5.1, b) /uncto 7.2, b) GMV, gegrond is.