Verworven onderscheidend vermogen van merkondeel maakt samengesteld merk niet intrinsiek onderscheidend

Gerecht EU 1 juli 2026, IEF 23659, IEFbe 4247; ECLI:EU:T:2026:432 (Veikkaus Oy tegen EUIPO). In deze zaak vordert Veikkaus gedeeltelijke vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO over haar aanvraag voor het Uniewoordmerk FOR BETTER GAMING - VEIKKAUS. De aanvraag zag onder meer op diensten in de klassen 35, 41 en 42, waaronder retaildiensten voor game- en goksoftware, online entertainment-, spel-, gok-, wed- en casinodiensten en ontwerp-, ontwikkel- en onderhoudsdiensten voor online goksoftware en gokwebsites. De kamer van beroep had het beroep slechts gedeeltelijk toegewezen voor enkele diensten, maar de inschrijving voor de overige diensten geweigerd wegens gebrek aan intrinsiek onderscheidend vermogen op grond van artikel 7 lid 1 onder b, gelezen in samenhang met artikel 7 lid 2, Verordening 2017/1001. Volgens de kamer van beroep zou het Finstalige relevante publiek het teken begrijpen als “voor beter gokken/spelen – weddenschap, gokvoorspelling” en dus niet als herkomstaanduiding, maar als een zuiver promotionele boodschap voor de betrokken diensten. De subsidiaire stelling van Veikkaus dat het teken door gebruik onderscheidend vermogen had verkregen, was nog niet inhoudelijk beoordeeld en was door de kamer van beroep terugverwezen naar de onderzoeker.

Het Gerecht verwerpt het beroep. Dat het element VEIKKAUS eerder als merk is ingeschreven op basis van door gebruik verkregen onderscheidend vermogen, en volgens Veikkaus in Finland bekend of zelfs gerenommeerd is, betekent niet dat dit element binnen de nieuwe samengestelde aanvraag automatisch intrinsiek onderscheidend is. Het Gerecht benadrukt het onderscheid tussen intrinsiek onderscheidend vermogen onder artikel 7 lid 1 onder b en door gebruik verkregen onderscheidend vermogen onder artikel 7 lid 3 Verordening 2017/1001. Voor de beoordeling van intrinsiek onderscheidend vermogen mag het EUIPO uitgaan van de betekenis die het teken van zichzelf heeft, los van eerder gebruik op de markt. In het Fins verwijst “veikkaus” naar weddenschappen of gokvoorspellingen, terwijl het streepje tussen “FOR BETTER GAMING” en “VEIKKAUS” de betekenis of begrijpelijkheid van het geheel niet verandert. Ook het beroep op een familie van VEIKKAUS-merken en op eerdere Finse registraties slaagt niet: een merkenfamilie speelt geen rol bij absolute weigeringsgronden en nationale beslissingen binden het EUIPO niet. Het Gerecht bevestigt daarom dat FOR BETTER GAMING - VEIKKAUS voor de betrokken diensten intrinsiek onderscheidend vermogen mist en wijst het beroep af; iedere partij draagt haar eigen kosten.

49       Uit alle voorgaande overwegingen volgt dat de Raad van Beroep terecht rekening heeft gehouden met de letterlijke betekenis van het aangevraagde merk, zoals die door het relevante Finssprekende publiek wordt begrepen als 'voor een beter kansspel - wedden, voorspellingsspel', om te beoordelen of dat merk een intrinsiek onderscheidend karakter heeft.

50       Om de beoordeling van de Raad van Beroep aan te vechten dat het aangevraagde merk op basis van deze betekenis voor het relevante Finssprekende publiek een directe link zou hebben met de betreffende diensten en door hen zou worden opgevat als een reclameboodschap die de positieve kenmerken van deze diensten benadrukt, en niet als een aanduiding van hun commerciële oorsprong, beroept de aanvrager zich in wezen op twee argumenten die niet kunnen worden aanvaard.

51       Enerzijds betoogt de aanvrager dat het aangevraagde merk geen slogan is die “op zichzelf wordt gebruikt”, maar voortkomt uit de combinatie van een slogan, namelijk “for better gaming”, met het werkwoordelijke element “veikkaus”, dat het voornaamste merk vormt en een onderscheidend karakter heeft, zodat het aangevraagde merk, als geheel beschouwd, niet als een loutere reclameformule zou worden gezien. Deze bewering is echter slechts een herhaling van de argumenten die de aanvrager eerder heeft aangevoerd en reeds heeft verworpen.

52       In tegenstelling tot de bewering van de aanvrager sluit de aanwezigheid van een koppelteken tussen de uitdrukking "voor beter gamen" en het werkwoordelijke element "veikkaus" niet uit dat het aangevraagde merk door het Finssprekende publiek kan worden opgevat als een reclameboodschap met betrekking tot de betreffende diensten. Zoals eerder opgemerkt, verwijst het werkwoordelijke element "veikkaus", letterlijk genomen in het Fins, naar een concept dat perfect samenhangt met de voorafgaande uitdrukking, zodat het aangevraagde merk voor dat publiek een logisch geheel vormt dat een dergelijke boodschap overbrengt.

53       Bovendien moet met betrekking tot de door de aanvrager aangehaalde voorbeelden van EU- en Finse handelsmerken, die het hoofdmerk van een bedrijf combineren met een slogan door middel van een koppelteken (zie paragraaf 29 hierboven), worden opgemerkt dat de aanvrager een structurele gelijkenis aanvoert tussen de door hem aangehaalde handelsmerken en het aangevraagde merk. Een dergelijke gelijkenis is echter onvoldoende om vast te stellen dat het aangevraagde merk inherente onderscheidingskracht bezit, aangezien deze beoordeling moet worden gemaakt in het licht van de specifieke kenmerken van het betreffende teken. Het argument van de aanvrager blijft gebaseerd op de onjuiste veronderstelling dat de aanwezigheid, in het aangevraagde merk, van het werkwoordelijke element 'veikkaus', dat overeenkomt met zijn hoofdmerk dat door gebruik onderscheidingskracht heeft verworven, voldoende is om het aangevraagde merk als geheel inherente onderscheidingskracht te verlenen.

54       Ten derde, wat betreft het argument van de aanvrager gebaseerd op zijn eerdere in Finland geregistreerde merken PAREMMAN PELIN PUOLESTA - VEIKKAUS en VEIKKAUS - ILOA ELÄMÄÄN, dient te worden benadrukt dat het merkenstelsel van de Europese Unie een autonoom systeem is dat bestaat uit een reeks regels en zijn eigen specifieke doelstellingen nastreeft, waarbij de toepassing ervan onafhankelijk is van elk nationaal systeem (zie arrest van 6 september 2018, Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise tegen EUIPO, C-488/16 P, EU:C:2018:673, punt 72 en de daarin aangehaalde jurisprudentie). De registreerbaarheid van een teken als EU-merk dient derhalve uitsluitend te worden beoordeeld op basis van de relevante EU-wetgeving. Het EUIPO en, waar van toepassing, het Hof van Justitie van de Europese Unie zijn niet gebonden aan een besluit van een lidstaat of een derde land waarin de registreerbaarheid van datzelfde teken als nationaal handelsmerk wordt erkend [zie arrest van 11 mei 2010, Abadía Retuerta tegen OHIM (CUVÉE PALOMAR), T-237/08, EU:T:2010:185, punt 137 en de daarin aangehaalde jurisprudentie]. Dit geldt zelfs indien een dergelijk besluit is genomen in een land dat behoort tot het taalgebied waar het betreffende verbale teken vandaan komt [zie arrest van 14 juni 2007, Europig tegen OHIM (EUROPIG), T-207/06, EU:T:2007:179, punt 42 en de daarin aangehaalde jurisprudentie].

55       Gelet op alle voorgaande overwegingen heeft de Raad van Beroep terecht geconcludeerd dat het aangevraagde merk geen onderscheidend karakter heeft in de zin van artikel 7(1)(b) van Verordening 2017/1001.