Verwarringsgevaar tussen proGlan en PRO PLAN

Gerecht EU 6 mei 2026, IEF 23534, IEFbe 4219; ECLI:EU:T:2026:315 (Ecuphar tegen EUIPO en Société des produits Nestlé SA). In T-291/25 bevestigt het Gerecht de weigering van de Uniemerkaanvraag voor het figuratieve teken proGlan, aangevraagd voor “medicines for anal gland function for veterinary use” in klasse 5. Nestlé had oppositie ingesteld op basis van haar oudere internationale registratie met werking in de EU voor het woordmerk PRO PLAN, geregistreerd voor “nutritional supplements for veterinary use” en “nutritional supplements for animal consumption” in klasse 5. De oppositie was gebaseerd op artikel 8 lid 1 onder b UMVo. Het Gerecht verklaart allereerst dat het niet bevoegd is om zelf registratie van het aangevraagde merk toe te staan en dat het beroep tegen de beslissing van de oppositieafdeling niet-ontvankelijk is, omdat bij het Gerecht alleen beslissingen van de Kamers van Beroep kunnen worden aangevochten. Inhoudelijk bevestigt het Gerecht dat het relevante publiek bestaat uit zowel het algemene publiek, zoals huisdiereigenaren, als professionals, zoals dierenartsen, binnen de Europese Unie. Professionals hebben doorgaans een hoog aandachtsniveau en ook het algemene publiek heeft een hoger dan gemiddeld aandachtsniveau, omdat de betrokken waren de gezondheid en het welzijn van dieren kunnen beïnvloeden. Dat verhoogde aandachtsniveau sluit verwarringsgevaar echter niet uit.

Het Gerecht oordeelt dat de betrokken waren gemiddeld soortgelijk zijn. Geneesmiddelen voor de anaalklierfunctie bij dieren en veterinaire voedingssupplementen verschillen weliswaar in specifieke functie en regulering, maar behoren beide tot de algemene categorie van producten voor diergezondheidszorg, hebben hetzelfde brede doel, het bevorderen of behouden van de gezondheid van dieren, kunnen aanvullend of gecombineerd worden gebruikt en kunnen via overlappende distributiekanalen worden aangeboden, zoals dierenwinkels, apotheken en dierenklinieken. Bij de vergelijking van de tekens bevestigt het Gerecht dat pro in beide tekens zwak onderscheidend is, omdat het kan worden opgevat als verwijzing naar “professional” of als lovende aanduiding. Het element plan in het oudere merk is daarentegen onderscheidend, omdat het hooguit indirect doet denken aan een voedingsplan en niet beschrijvend is voor veterinaire supplementen. Het element glan in proGlan kan door een deel van het publiek, met name dierenartsen, worden opgevat als verwijzing of foutieve spelling van gland, en is voor dat deel zwak onderscheidend; voor een ander deel van het publiek is het fantasierijk en normaal onderscheidend. De figuratieve vormgeving van proGlan, waaronder kleurgebruik en de gestileerde letter o, is volgens het Gerecht slechts decoratief en van ondergeschikt belang. De tekens zijn visueel gemiddeld overeenstemmend, omdat zij beginnen met pro en eindigen op lan, fonetisch in hoge mate overeenstemmend, omdat proGlan en PRO PLAN qua structuur, ritme en klank sterk overeenkomen, en begripsmatig in geringe mate overeenstemmend, vooral door het gemeenschappelijke element pro. Gelet op de gemiddelde soortgelijkheid van de waren, de visuele, fonetische en begripsmatige overeenstemming van de tekens en het feit dat ook een oplettend publiek merken meestal niet rechtstreeks vergelijkt maar afgaat op een onvolmaakte herinnering, bevestigt het Gerecht het bestaan van verwarringsgevaar. Het beroep van Ecuphar wordt volledig verworpen; Ecuphar draagt haar eigen kosten en die van Nestlé, terwijl EUIPO zijn eigen kosten draagt omdat geen zitting heeft plaatsgevonden.

31      In the first place, in so far as the applicant asserts that the goods at issue are different in terms of nature and intended purpose, the Board of Appeal was right to find, in paragraph 43 of the contested decision, that, although medicines for anal gland function for veterinary use serve a specific purpose, they had the same broad intended purpose as nutritional supplements for veterinary use, namely of improving and preserving the state of health of animals. While nutritional supplements for veterinary use are not specifically aimed at treating, alleviating or curing illnesses, it is nevertheless true that they also contribute, like medicines for anal gland function for veterinary use, to promoting animal health and that the goods at issue can be administered and used, in a combined or supplementary manner, to different therapeutic ends. That is the case in particular for nutritional supplements for veterinary use, which are designed to respond to special dietary needs, with the aim of treating or preventing illnesses or of strengthening the organism. Moreover, as regards their nature, the goods in question are similar, since they are regarded by the consumers as products belonging to the same general category of animal health care products (see, to that effect, judgment of 16 December 2020, Gustopharma Consumer Health v EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR), T‑883/19, not published, EU:T:2020:617, paragraph 41 and the case-law cited).

50      However, contrary to what the applicant submits, that is not the case here. First of all, the typeface used in the sign applied for is rather standard. Next, the colours in which that sign is presented are not unusual either. Lastly, as the Board of Appeal correctly stated, the stylisation of the letter ‘o’ in the sign applied for does not prevent the relevant public from recognising it. Accordingly, the relevant public will indeed perceive all of its stylisation elements as merely decorative in the word element ‘proglan’, which that public will identify without any effort at all.

55      The Board of Appeal therefore did not commit an error of assessment by finding that the stylisation elements of the sign applied for, as a whole, have only a low degree of distinctiveness.

84      First of all, in so far as the applicant submits, on several occasions in the application, that the signs at issue produce a sufficiently different overall impression, it should be recalled that it is apparent from the case-law that Article 8(1)(b) of Regulation 2017/1001 is manifestly inapplicable where any similarity between the signs at issue is ruled out. As is clear from the foregoing, the Board of Appeal was right to find that the signs at issue were visually similar to an average degree (see paragraphs 62 to 68 above), phonetically similar to a high degree (see paragraphs 69 to 74 above) and conceptually similar to a low degree (see paragraphs 75 to 78 above). Contrary to what the applicant argues, the signs at issue are therefore not different in any of the three compared aspects.

85      Furthermore, those similarities do not relate solely to elements which have only a low degree of distinctiveness, but are based, as regards the visual (see paragraph 67 above) and phonetic similarity (see paragraph 73 above), also on the similarity of the elements ‘glan’ and ‘plan’.

86      Consequently, the Board of Appeal was right to find that, overall, even for a relevant public with a high level of attention (see paragraphs 24 to 26 above), there was a likelihood of confusion.