UPC CoA: hoge werkdruk en schoolvakanties rechtvaardigen geen verlenging beroepstermijn

UPC CoA 12 oktober 2026, IEF 24008; IEFbe 4393; UPC-CoA-146/2026, UPC-CoA-147/2026 en UPC-CoA-148/2026 (Promosome tegen BioNTech). In deze zaak tussen Promosome en BioNTech staat de vraag centraal of een hoge werkdruk en schoolvakanties aanleiding vormen om de termijn voor het indienen van de gronden van hoger beroep te verlengen. Het geschil betreft octrooi EP 2 401 365. Promosome en The Scripps Research Institute hebben hoger beroep ingesteld tegen een beslissing van de Lokale Divisie München van 7 juli 2026 en verzoeken op grond van Rule 9.3(a) van de RoP om verlenging van de termijn voor het indienen van hun beroepsgronden met één maand, van 9 november tot 9 december 2026. Promosome en The Scripps Research Institute voeren aan dat sprake is van uitzonderlijke omstandigheden vanwege de bijzonder hoge werkdruk van hun procesvertegenwoordiger. Deze bestaat onder meer uit verschillende termijnen in andere procedures en mondelinge behandelingen die een inhoudelijke voorbereiding vereisen. Daarnaast wijzen zij erop dat de voorbereidingstermijn volledig samenvalt met de Beierse zomerschoolvakantie en gedeeltelijk met de herfstvakantie. Volgens hen zou de gevraagde verlenging geen nadelige gevolgen hebben voor een efficiënt verloop van de procedure of voor de belangen van BioNTech en Pfizer. Beide verweerdersgroepen verzetten zich tegen het verzoek en stellen dat de aangevoerde omstandigheden voorzienbaar waren en door een passende werkverdeling hadden kunnen worden opgevangen.

Het UPC CoA overweegt dat de rechter op grond van Rule 9.3(a) RoP een termijn kan verlengen op gemotiveerd verzoek van een partij. Daarbij moeten alle omstandigheden worden meegewogen, waaronder de redenen voor het verzoek, het belang van een eerlijke en efficiënte procesvoering en de rechten van verdediging van de wederpartij. Ook moet rekening worden gehouden met de doelstelling van het UPC om voortvarend tot kwalitatief hoogwaardige beslissingen te komen, met behoud van een evenwichtige belangenafweging en voldoende flexibiliteit. Volgens het Court rechtvaardigen de aangevoerde omstandigheden geen termijnverlenging. Promosome en The Scripps Research Institute hadden vier maanden de tijd om hun beroepsgronden voor te bereiden en waren bovendien al betrokken bij de procedure in eerste aanleg. De aangevoerde professionele verplichtingen waren grotendeels bekend of redelijkerwijs te voorzien. Van procesvertegenwoordigers mag worden verwacht dat zij hun werkzaamheden en de inzet van hun juridische teams zodanig organiseren dat zij de geldende termijnen kunnen naleven. Een hoge werkdruk door andere lopende procedures vormt op zichzelf geen rechtvaardiging voor verlenging, zeker wanneer deze werkzaamheden voorzienbaar waren. Hetzelfde geldt voor schoolvakanties en daarmee samenhangende afwezigheid van teamleden. Dat nog geen datum voor de mondelinge behandeling is vastgesteld, maakt dit niet anders. Een verlenging zou de afronding van de schriftelijke procedure en daarmee de verdere voortgang van het hoger beroep vertragen. Het Hof wijst de verzoeken om termijnverlenging daarom af.

9. Representatives before the Court are expected to organise their professional activities and make appropriate arrangements within their legal teams so as to ensure compliance with procedural time periods. A heavy workload resulting from other pending cases does not, in itself, justify an extension, particularly where the competing professional commitments were foreseeable. The applications do not establish that the matters identified could not have been addressed through appropriate advance planning, allocation of work or other reasonable organisational measures.

10. The same applies to the school holiday periods and the absences within the Appellants’ legal team relied on in the applications. Those circumstances were foreseeable and should have been taken into account when organising the preparation of the Statements of grounds of appeal.