Gepubliceerd op dinsdag 8 maart 2022
IEFBE 3393
Benelux Gerechtshof - Cour Benelux ||
7 mrt 2022
Benelux Gerechtshof - Cour Benelux 7 mrt 2022, IEFBE 3393; (Lamborghini tegen Urus), https://ie-forum.be/artikelen/oppositie-wordt-afgewezen

Uitspraak ingezonden door Rogier de Vrey, Marcoline van der Dussen, Yasar Celebi en Aukje Haan, CMS.

Oppositie wordt afgewezen

BenGH 7 maart 2022, IEF 20578, IEFbe 3393; C 2020/17/8 (Lamborghini tegen Urus) Urus heeft een Benelux-aanvraag verricht van het woordmerk URUS. Lamborghini heeft oppositie ingesteld tegen inschrijving van deze aanvraag voor alle diensten. Het Bureau heeft de oppositie afgewezen en bepaald dat het teken van Urus wordt ingeschreven voor alle diensten waarvoor het is aangevraagd. Het hof gaat er van uit dat het oudere merk bij het doelpubliek bekend is. Dat het oudere merk ook bekend is voor de andere waren dan SUV’s waarvoor het is ingeschreven is door Urus betwist en heeft Lamborghini niet (voldoende) onderbouwd.

Het hof is met het Bureau van oordeel dat niet kan worden aangenomen dat het publiek een verband zal leggen tussen de merken. De oppositie kan dus niet slagen. Het hof oordeelt vervolgens dat oppositie ook zou moeten worden afgewezen als wel sprake zou zijn van dit verband, omdat het verband een noodzakelijke, maar niet voldoende voorwaarde is voor het slagen van oppositie. Lamborghini heeft daarnaast niet onderbouwd dat zakelijke dienstverlening een kenmerk of kwaliteit bezit waarvan een negatieve invloed op het imago van het oudere merk uitgaat. Overigens blijkt uit de stellingen en producties van Lamborghini dat URUS een submerk van Lamborghini is en dat het merk URUS vrijwel altijd gebruikt wordt in combinatie met het woord- en/of beeldmerk LAMBORGHINI. Het verzoek van Lamborghini wordt afgewezen.

22. Het hof is met het Bureau van oordeel dat, gelet op de verschillen tussen SUV’s waarvoor het oudere merk is ingeschreven en de zakelijke diensten waarvoor het jongere merk is aangevraagd, welke waren en diensten niets gemeenschappelijks hebben, en de verschillen tussen het doelpubliek van die waren enerzijds en het doelpubliek van die diensten anderzijds, niet kan worden aangenomen dat dit publiek een verband zal leggen tussen de merken.

Nu de bekendheid van het oudere merk is beperkt tot het doelpubliek, kan bovendien niet worden aangenomen, althans is onvoldoende onderbouwd dat het professionele doelpubliek van de diensten waarvoor het teken is aangevraagd een verband zal leggen met de SUV URUS als het met de zakelijke en financiële diensten onder de naam URUS in aanraking komt.