Merkinbreuk en oneerlijke marktpraktijken: verwarringsgevaar tussen Dance Event-teken en Dance Opera Trip-merk

Hof van Beroep Antwerpen 21 november 2016 en Rb KH Antwerpen 3 februari 2016, IEFbe 2606 (Fandango tegen Star) Merkinbreuk. Star Group en Star Events, geïntimeerden, organiseerden dans- en muziekevenementen onder de naam “Dance Opera Trip”. Star Group is houder van het Beneluxmerk “Dance Opera Trip” en Star Events werd een exclusieve licentie toegekend. Fandango organiseerde op 5 maart 2016 een gelijkaardig evenement, aanvankelijk onder de naam “Dance Event” en later onder “Retropera”. De rechtbank stelde vast dat Fandango inbreuk pleegde op de eerlijke marktpraktijken en op het Beneluxmerk. Het hof bevestigt het vonnis waarvan beroep. Er is sprake van merkinbreuk omdat het verwarringsgevaar tussen beide tekens is reëel. Verder is het teken “dance opera” niet volledig van het internet verdwenen en blijkt dat Fandango het bestreden vonnis gewoon naast zich neerlegt. Dit getuigt van kwade trouw en daardoor is er sprake van oneerlijke marktpraktijken. 

4.2.2.1.2. Gegrondheid

[…] De eerste rechter oordeelde terecht dat binnen de specifieke context van dance-evenementen, dit teken een inbreuk maakt op het Benelux-beeldmerk van de eerste geïntimeerde waarvan de tweede geïntimeerde licentiehouder is. […] Het verwarringsgevaar tussen beide tekens is reëel en wordt trouwens aangetoond door geïntimeerden.

4.2.2.2. Oneerlijke marktpraktijken

[…] Gelet op de hiervoor weerhouden inbreuk op het Benelux-beeldmerk van de geïntimeerden, dient – zoals de eerste rechter terecht oordeelde- worden besloten dat het gebruik van het teken “retro opera”, dat visueel gelijk is aan het aanvankelijk gebruikte teken “dance opera” dat kennelijk niet volledig van het internet is verdwenen, waardoor in de perceptie een “ketening” ontstaat, kan leiden tot de verkeerde associatie van de geïntimeerden met hun evenementen.
Zoals hiervoor reeds is aangehaald is gebleken dat het teken “dance opera” niet is verwijderd – zoals de eerste rechter ten onrechte aannam – (stukken 22 e.v. van de geïntimeerden).

Uit de voorliggende stukken (bundel II van de geïntimeerden) onder meer de vaststellingen van de gerechtsdeurwaarder van 26 februari 2016, 4 maart 2016 (2x) alsook de foto’s (stukkenbundel II-2) blijkt dat appellante het bestreden vonnis gewoon naast zich neerlegt.

Dit getuigt van kwade trouw.