Geurverstuivers en verpakking Innobiz op quasi identieke wijze terug te vinden bij Casa

Hof van Beroep Antwerpen 8 jan 2018 en Rechtbank van Koophandel (en afd.) Antwerpen, 18 december 2015, IEFbe 2611 (Casa tegen Innobiz) Auteursrechtinbreuk. Innobiz brengt twee modellen geurverstuivers op de markt: Pluglia en Kemlia. De rechtbank oordeelde dat Casa auteursrechtinbreuk maakt op de modellen van Innobiz. De globale indruk van de modellen - en zelfs van de verpakking - brengt met zich mee dat er sprake is van een bijna slaafse kopie. Tevens is er een inbreuk op de eerlijke marktpraktijken door parasitaire aanhaking. Het hof bekrachtigt grotendeels het vonnis waarvan beroep. De geurverstuivers en verpakking van Innobiz zijn op quasi identieke wijze terug te vinden bij die van Casa. De totaalindruk is gelijkend en er bestaat voor de normale consument risico op verwarring. Casa maakt zich schuldig aan oneerlijke marktpraktijken. Wat betreft de schadevergoeding voor gederfde winst van €585.461,67 besluit het hof dat Innobiz faalt te bewijzen dat ze door de namaak winst heeft gederfd. Er wordt derhalve geen schadevergoeding voor gederfde winst toegekend.

Hof van Beroep Antwerpen 8 jan 2018

4.2.3.1. Het hof volgt ook het standpunt van de geïntimeerde dat de geurverstuivers en de verpakkingen van de appellante een inbreuk maken op de auteursrechten van de geïntimeerde.

4.2.3.3. Het hof oordeelt dat uit de door de partijen voorgelegde geurverstuivers en hun verpakking blijkt dat de oorspronkelijke kenmerken van het werk van de geïntimeerde op quasi identieke wijze terug te vinden zijn bij de door appellante op de markt gebrachte producten en verpakkingen, zodat de totaalindruk van het werk van de appellante en de geïntimeerde gelijkend is en er voor de normale consument risico op verwarring bestaat. De namaak door de appellante staat vast.

4.2.4. Om oordeelkundige redenen die het hof tot de zijne maakt en die hier als hernomen worden beschouwd, beslist de eerste rechter dat de appellante zich schuldig maakt aan oneerlijke marktpraktijken door slaafse kopieën van de geurverstuivers op de markt te brengen. Dezelfde argumentering geldt wat de door de appellante voor de geurverstuivers gebruikte verpakkingen betreft. Ook hier is er sprake van slaafse namaak.

4.2.5. […] Het hof besluit dan ook dat de geïntimeerde faalt te bewijzen dat ze door de namaak van de appellante winst heeft gederfd. In de gegeven omstandigheden kan aan de geïntimeerde geen schadevergoeding voor winstderving, ook geen naar billijkheid begrote, worden toegekend.

Rechtbank van Koophandel (en afd.) Antwerpen 18 december 2015

4. Uiteraard verschillen enkele details van de beide modellen van de eisende partijen met die van Casa. Zo ontbreekt bij het ene model de ‘traanvorm’ en zijn bij het andere het knopje en het verklikkerlichtje omgewisseld. De globale indruk van de modellen - en zelfs van de verpakking - brengt echter met zich mee dat er sprake is van bijna slaafse kopie. Er is geen reden om aan te nemen dat Casa zelf de opdracht zou hebben gegeven om de nagemaakte producten te vervaardigen. Door de nagemaakte producten op de markt te brengen, schendt Casa echter zelf de auteursrechten van de eisende partijen. De inbreuk staat vast.

6. De schending van intellectuele eigendomsrechten komt echter bij uitstek voor als een typegeval van zulke parasitaire aanhaking. Het is immers duidelijk dat de verkoper die goederen goedkoper op de markt kan brengen nu hij deze zelf goedkoper heeft aangekocht bij een producent die zelf geen ontwikkelingskosten heeft gehad, de verkoper van de originele goederen oneerlijke concurrentie aandoet. Ook deze inbreuk staat daarom vast.