Gerecht: verwarringsgevaar tussen GOTCHA en ouder Uniemerk GONG CHA voor dranken en horecadiensten

Gerecht EU 9 september, IEF 23812; IEFbe 4298; ECLI:EU:T:2026:553 (GOTCHA). Het Gerecht verwerpt het beroep van CFL Australia tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO, die de oppositie van Gong cha Global tegen de internationale registratie GOTCHA met aanwijzing van de Europese Unie had toegewezen op grond van artikel 8, lid 1, onder b, van Verordening 2017/1001. De aanvraag ziet op onder meer thee-, koffie- en cacaoproducten in klasse 30, niet-alcoholische dranken in klasse 32 en horeca- en cateringdiensten in klasse 43; het oudere Uniewoordmerk GONG CHA is ingeschreven voor onder meer overeenkomstige waren en diensten. De kamer van beroep mocht haar beoordeling concentreren op Poolstalige consumenten: wanneer het oudere merk een Uniemerk is, volstaat het voor weigering dat verwarringsgevaar bestaat bij een deel van het publiek in de Europese Unie. Anders dan CFL Australia stelde, had de oppositieafdeling haar onderzoek bovendien niet uitsluitend op Portugeestalige consumenten gericht, maar op het niet-Portugees- en niet-Engelstalige publiek waarvoor de betrokken woordelementen geen relevante betekenis hebben. Ook de klacht over bewijs dat Gong cha Global pas in beroep had overgelegd, slaagt niet. De kamer van beroep baseerde haar beoordeling van het verwarringsgevaar namelijk niet op dat bewijs, dat was overgelegd ter onderbouwing van de gestelde verhoogde onderscheidingskracht en reputatie van het oudere merk, zodat de klacht in zoverre niet ter zake dienend was. Bovendien had de kamer van beroep gemotiveerd waarom het aanvullende bewijs volgens artikel 27, lid 4, van Gedelegeerde Verordening 2018/625 kon worden toegelaten. De waren en diensten zijn, afhankelijk van de categorie, identiek of in hoge mate soortgelijk: de diensten in klasse 43 zijn bijvoorbeeld identiek aan diensten in dezelfde klasse van het oudere merk, zodat een afzonderlijke vergelijking daarvan met waren uit klasse 30 niet nodig was.

Bij de tekenvergelijking stond niet ter discussie dat GOTCHA en GONG CHA gemiddeld visueel en in hoge mate fonetisch overeenstemmen. CFL Australia betoogde vooral dat ‘gotcha’ de informele samentrekking van ‘got you’ is en daardoor een duidelijke betekenis heeft die de visuele en fonetische overeenstemming neutraliseert. Het Gerecht volgt dat niet. Kennis van een vreemde taal kan niet zonder meer worden verondersteld en CFL Australia had niet aangetoond dat ‘gotcha’ tot de Engelse basiswoordenschat behoort of dat een niet te verwaarlozen deel van het Poolstalige publiek de betekenis ervan kent; uit het aangehaalde woordenboek bleek bovendien dat het woord weinig frequent wordt gebruikt. Voor een deel van het relevante publiek hebben de tekens daarom geen betekenis, terwijl zij voor het deel dat elementen van GONG CHA wel begrijpt begripsmatig niet overeenstemmen. Dat leidt niet tot neutralisatie: daarvoor is vereist dat ten minste één van de tekens voor het relevante publiek een duidelijke, specifieke en onmiddellijk begrijpelijke betekenis heeft, en daarvan was hier niet gebleken. Gelet op de gemiddelde visuele en hoge fonetische overeenstemming en de identiteit dan wel hoge mate van soortgelijkheid van de betrokken waren en diensten, heeft de kamer van beroep terecht verwarringsgevaar aangenomen. Het Gerecht verwerpt het beroep volledig; CFL Australia draagt haar eigen kosten en die van Gong cha Global, terwijl het EUIPO zijn eigen kosten draagt.

The likelihood of confusion

72      According to settled case-law of the Court of Justice, the existence of a likelihood of confusion depends on numerous elements, in particular the recognition of the trade mark on the market, the association which can be made with the used or registered sign, and the degree of similarity between the trade mark and the sign and between the goods or services identified. The likelihood of confusion must therefore be assessed globally, taking into account all the relevant factors of the particular case (see judgment of 12 June 2019, Hansson, C‑705/17, EU:C:2019:481, paragraph 41 and the case-law cited).

73      A global assessment of the likelihood of confusion implies some interdependence between the factors taken into account and, in particular, between the similarity of the trade marks and that of the goods or services covered. Accordingly, a low degree of similarity between those goods or services may be offset by a high degree of similarity between the marks, and vice versa (judgments of 29 September 1998, Canon, C‑39/97, EU:C:1998:442, paragraph 17, and of 14 December 2006, VENADO with frame and others, T‑81/03, T‑82/03 and T‑103/03, EU:T:2006:397, paragraph 74).

74      The Board of Appeal found that, taking into account the fact that the elements making up the signs at issue were visually similar to an average degree and phonetically similar to a high degree, and that the goods covered by the marks at issue were identical or highly similar, there could be a likelihood of confusion on the part of the relevant public. In particular, contrary to the Opposition Division, the Board of Appeal found that the conceptual differences between the signs at issue were not sufficient to neutralise their visual and phonetic similarities in so far as, in the present case, the earlier sign GONG CHA combines two words which, put together, do not convey any clear and obvious meaning.

75      In the context of the fourth part of the second plea, first of all, the applicant submits that the contested decision is vitiated by an error of law on account of an application of the neutralisation principle which infringes Article 8(1)(b) and Article 72(2) of Regulation 2017/1001, as interpreted by the case-law. In particular, the applicant calls for the application of the judgment of 15 March 2007, T.I.M.E. ART v OHIM (C‑171/06 P, not published, EU:C:2007:171), on the ground that the sign applied for, GOTCHA, has, in the mind of the relevant English-speaking public or relevant public with a sufficient knowledge of English, a clear and specific meaning, such that the relevant public may immediately grasp a conceptual distinction that may counteract the visual and phonetic similarities between the marks at issue.

76      Furthermore, the applicant claims that the Board of Appeal erred in law by introducing a new and unfounded criterion into the assessment of the neutralisation principle, namely that conceptual differences must reach a certain undefined level of ‘sufficiency’ to counteract visual and phonetic similarities. The applicant argues that, in doing so, the Board of Appeal infringed Article 8(1)(b) and Article 72(2) of Regulation 2017/1001.

77      More specifically, the applicant complains that the Board of Appeal found that the differences between the signs at issue were not sufficient to offset the visual and phonetic similarities found, whereas the case-law does not require any threshold for that purpose and that, on the contrary, neutralisation is, in theory, applicable where one of the signs has a clear and specific meaning likely to be understood immediately by the relevant public.

78      According to the applicant, the Board of Appeal thus exceeded its discretion and acted in breach of the principles of legal certainty and fair treatment, since the applicant could not reasonably anticipate that a higher, undefined threshold would now be applied to conceptual neutralisation.