Gerecht: verwarringsgevaar tussen FISH REVOLUTION en CANNED TUNA REVOLUTION! voor waren in klasse 29

Gerecht EU 9 september, IEF 23814; IEFbe 4300; ECLI:EU:T:2026:536 (FISH REVOLUTION). Het Gerecht verwerpt het beroep van Eurest Colectividades tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO, waarbij de oppositie van Fish Tales Holding tegen het aangevraagde Uniebeeldmerk FISH REVOLUTION gedeeltelijk was toegewezen op grond van artikel 8, lid 1, onder b, van Verordening 2017/1001. De oppositie was gebaseerd op het oudere Uniemerk CANNED TUNA REVOLUTION!, ingeschreven voor onder meer vis, tonijn, visconserven, bereide vismaaltijden, geleien en eetbare oliën en vetten in klasse 29. Het relevante publiek bestaat uit het algemene publiek in de Europese Unie met een gemiddeld aandachtsniveau, waarbij de kamer van beroep haar beoordeling terecht richtte op het Grieks- en Hongaarstalige publiek dat de betrokken Engelse termen niet noodzakelijk begrijpt. Voor weigering van een Uniemerk is voldoende dat verwarringsgevaar bestaat bij een niet te verwaarlozen deel van het publiek in de Unie. De bestreden waren zijn, afhankelijk van de categorie, identiek of ten minste in geringe mate soortgelijk aan de waren van het oudere merk. Voor het relevante Grieks- en Hongaarstalige publiek heeft het gemeenschappelijke woord ‘revolution’ geen betekenis en is het daarom onderscheidend. Eurest had niet aangetoond dat dit woord op de levensmiddelenmarkt algemeen gebruikelijk, beschrijvend of louter aanprijzend is.

De tekens zijn volgens het Gerecht visueel ten minste in geringe mate en fonetisch in gemiddelde mate overeenstemmend doordat beide het onderscheidende element REVOLUTION bevatten. Bij FISH REVOLUTION is ‘fish’ beschrijvend voor visgerelateerde waren, maar onderscheidend voor niet-visgerelateerde waren; bij het oudere merk is ‘tuna’ zwak onderscheidend voor visgerelateerde waren en onderscheidend voor andere waren, terwijl ‘canned’ vanwege de kleinere weergave minder gewicht heeft. De figuratieve verschillen nemen de overeenstemming door het gemeenschappelijke woordelement niet weg. Begripsmatig bestaat bij visgerelateerde waren slechts een geringe overeenstemming, omdat beide naar vis verwijzen en dat concept voor die waren weinig onderscheidend is; bij niet-visgerelateerde waren is de begripsmatige overeenstemming groter. Het Gerecht merkt op dat de kamer van beroep daarbij enerzijds van een hoge en anderzijds van een gemiddelde begripsmatige overeenstemming sprak voor bepaalde niet-visgerelateerde waren, maar acht die inconsistentie niet beslissend voor de uitkomst. Gelet op de identiteit of soortgelijkheid van de waren, de overeenstemming van de tekens, het gemiddelde onderscheidend vermogen van het oudere merk als geheel en het gemiddelde aandachtsniveau, kan het Grieks- of Hongaarstalige publiek menen dat de waren afkomstig zijn van dezelfde of economisch verbonden ondernemingen. De kamer van beroep heeft daarom terecht voor alle bestreden waren verwarringsgevaar aangenomen. Ook de beroepen op gelijke behandeling en behoorlijk bestuur en op schending van de rechten van verdediging worden verworpen. Het beroep wordt volledig afgewezen en Eurest wordt veroordeeld in haar eigen kosten en die van Fish Tales Holding en het EUIPO.

The likelihood of confusion

69      A global assessment of the likelihood of confusion implies some interdependence between the factors taken into account and, in particular, between the similarity of the trade marks and that of the goods or services covered. Accordingly, a low degree of similarity between those goods or services may be offset by a high degree of similarity between the marks, and vice versa (judgments of 29 September 1998, Canon, C‑39/97, EU:C:1998:442, paragraph 17, and of 14 December 2006, VENADO with frame and others, T‑81/03, T‑82/03 and T‑103/03, EU:T:2006:397, paragraph 74).

70      It should also be borne in mind that the consumer only rarely has the chance to make a direct comparison between the different marks but must place his or her trust in the imperfect picture of them that he or she has kept in his or her mind (judgment of 22 June 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, EU:C:1999:323, paragraph 26).

71      Furthermore, according to the case-law, as regards foodstuffs in Class 29, those goods are normally purchased in supermarkets or similar establishments and are chosen directly by the consumer from a shelf, with the result that it is likely that visual contact with the marks predominates in respect of everyday consumer goods (see, to that effect, judgment of 15 April 2010, Cabel Hall Citrus v OHIM – Casur (EGLÉFRUIT), T‑488/07, not published, EU:T:2010:145, paragraph 54).

72      The Board of Appeal found, first of all, that, in respect of the contested goods related to fish referred to in paragraph 25 above, even though the conceptual similarity could not affect the perception of the relevant Greek- or Hungarian-speaking public, given that it derives from weak distinctive elements, a likelihood of confusion could not be ruled out, since those goods were identical to those covered by the earlier mark, and the term ‘revolution’ common to the marks at issue was distinctive (paragraph 74 of the contested decision).

73      Next, in respect of the contested goods not related to fish referred to in paragraph 27 above which were found to be identical or similar to the goods not related to fish covered by the earlier mark, the Board of Appeal found that the degree of conceptual similarity was average, given that the concept of fish was not weakly distinctive in relation to those goods and that, consequently, there was a likelihood of confusion (paragraph 75 of the contested decision).

74      Lastly, the Board of Appeal found that, in respect of the contested goods not related to fish referred to in paragraph 28 above, in view of the average and not enhanced level of attention of the relevant public, a likelihood of confusion could not be ruled out between the signs at issue, which were characterised by the identical and distinctive word ‘revolution’, even if the contested goods were similar only to a low degree to the ‘fish’ covered by the earlier mark (paragraph 76 of the contested decision). Consequently, the Board of Appeal concluded that there was a likelihood of confusion between the marks at issue with respect to all the contested goods at least for the relevant Greek- or Hungarian-speaking public (paragraph 80 of the contested decision).

75      The applicant claims that the Board of Appeal erred in finding that there was a likelihood of confusion. According to the applicant, the differences between the signs at issue, coupled with the weak distinctive character of the term ‘revolution’, are sufficient for the consumer not to confuse the two marks. Furthermore, it argues that the refusal to register the mark applied for limits the positive impact of the ‘fish revolution’ educational project on society. It also claims that the contested decision could disincentivise the use of the word ‘revolution’, which could have a negative impact on creativity and the differentiation of trade marks. Finally, it states, in essence, that the contested decision limits the usage of common terms such as ‘revolution’, which has negative implications for the public interest and, moreover, excessively restricts free competition.

76      EUIPO, supported by the intervener, disputes those arguments.

77      In the present case, the applicant reiterates its arguments based on the weak distinctive character of the common element ‘revolution’ and on the differences between the word and figurative elements of the marks at issue. Since those arguments have already been rejected in paragraphs 39 to 49 and 54 to 61 of the present judgment, they cannot, in themselves, call into question the Board of Appeal’s global assessment of the existence of a likelihood of confusion.