Gerecht: EUIPO beoordeelde bewijs van normaal gebruik van NUTRISTAR onvolledig en onjuist

Gerecht EU 9 september 2026, IEF 23809; IEFbe 4295; ECLI:EU:T:2026:540 (Nutristar tegen EUIPO, Anielska en Tyrawski). Het Gerecht vernietigt gedeeltelijk de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO inzake het Uniemerk NUTRISTAR. Tegen het merk was op grond van artikel 58, lid 1, onder a, van Verordening (EU) 2017/1001 een verzoek tot vervallenverklaring ingediend wegens het ontbreken van normaal gebruik gedurende een ononderbroken periode van vijf jaar. In beroep bij het Gerecht beperkte Nutristar haar vordering tot de betrokken waren in de klassen 5 en 31. Het Gerecht benadrukt dat normaal gebruik moet worden aangetoond aan de hand van de plaats, tijd, omvang en aard van het gebruik en dat alle bewijsstukken in onderlinge samenhang moeten worden beoordeeld. Niet ieder afzonderlijk bewijsstuk hoeft alle aspecten van het gebruik te bewijzen. Uit de bestreden beslissing bleek echter niet dat de kamer van beroep alle beschikbare bewijsstukken daadwerkelijk in een volledige en globale beoordeling had betrokken: van de 37 door Nutristar in beroep overgelegde bijlagen waren verschillende stukken niet, of nauwelijks, meegenomen. Die klacht van Nutristar slaagt daarom.

Ook de inhoudelijke beoordeling van het gebruik van het teken acht het Gerecht onjuist. De kamer van beroep had onder meer aangenomen dat NUTRISTAR op bepaalde stukken slechts als handels- of ondernemingsnaam werd gebruikt. Het Gerecht overweegt dat een teken dat tevens overeenkomt met een ondernemingsnaam niet om die reden geen merkfunctie kan vervullen. Evenmin hoeft een merk afzonderlijk van andere merken te worden gebruikt: een house mark of paraplumerk kan samen met submerken worden gebruikt, mits het teken zijn functie als aanduiding van de commerciële herkomst van de betrokken waren behoudt. Uit onder meer facturen, productverpakkingen, etiketten, technische fiches, prijslijsten en brochures bleek dat NUTRISTAR prominent werd gebruikt in combinatie met verschillende productnamen en -lijnen. Nutristar had bovendien voldoende informatie verstrekt over de aard en classificatie van diverse waren, terwijl de facturen verkopen van honderden kilo’s producten gedurende een groot deel van de relevante periode in verschillende lidstaten lieten zien. De kamer van beroep had deze gegevens daarom niet op de door haar gevolgde wijze terzijde mogen schuiven en had op basis van die beoordeling ten onrechte geconcludeerd dat geen normaal gebruik voor enige betrokken waar in de klassen 5 en 31 was aangetoond. Het Gerecht vernietigt de beslissing van de kamer van beroep voor zover deze betrekking heeft op die waren en veroordeelt het EUIPO in de proceskosten.

40      More specifically, by its second complaint, the applicant essentially disputes the finding made by the Board of Appeal in paragraph 60 of the contested decision that ‘the contested [mark] is depicted in both the invoices and the leaflet only as a business name and not as a badge to distinguish the commercial origin of a product from [that of] another undertaking’. In that context, the applicant’s main argument is that the evidence it produced in the course of the administrative proceedings shows that the contested mark is used as a ‘house mark’, which is to say as a badge to designate the commercial origin of all of its products. It notes, with reference to several examples taken from the case file, that several items of evidence demonstrate the use of the contested mark in association with a given product line or with a particular product in a given product line.

41      Moreover, by its third complaint, the applicant primarily challenges the finding made by the Board of Appeal in paragraph 59 of the contested decision that ‘it remains unclear whether [the contested] product lines concern supplements, which are classified in Class 5, or fodder, to be classified in Class 31’. In that context, the applicant submits that it explained on numerous occasions, both before the Cancellation Division and before the Board of Appeal, the nature of the products in Classes 5 and 31 to which the evidence adduced related.

42      EUIPO disputes the merits of those complaints. In its view, the items of evidence produced by the applicant do not confirm the applicant’s assertion that the contested mark itself functions as a guarantee of origin, since the public would not perceive it as designating the undertaking responsible for the goods. EUIPO states that the word ‘Nutristar’ was used in a corporate context, but was not used autonomously to distinguish products, and that the structure ‘Nutristar SpA’ identifies a legal entity, not a product brand. It adds that the applicant’s contention that the mark was used as a ‘house mark’ is unsubstantiated. According to EUIPO, the photographs of packaging relied on by the applicant are of insufficient quality, such that it is impossible to confirm that the contested mark appears on the goods. Moreover, some photographs show that several product lines identify manufacturers other than the applicant, which undermines the assertion that the contested mark itself functions as a guarantee of origin. It adds that the mere inclusion of the phrase ‘engineered by Nutristar’ on product packaging is insufficient to demonstrate use of the sign as a trade mark. As regards the applicant’s arguments concerning the nature of the use and the classification of the goods, EUIPO submits that the Board of Appeal’s reasoning did not turn on a formal misclassification of goods, but on the fundamental deficiencies common to the entire body of evidence, which failed to show genuine use of the trade mark for those goods.

43      Those two complaints should be addressed together.

44      In that regard, it is clear from settled case-law that there is no precept in the EU trade mark system that obliges a trade mark proprietor to prove the use of its mark on its own, independently of any other mark or any other sign. Therefore, two or more marks may be used together in an autonomous way, with or without the name of the manufacturer’s company (see judgments of 6 November 2014, Popp and Zech v OHIM – Müller-Boré & Partner (MB), T‑463/12, not published, EU:T:2014:935, paragraph 43 and the case-law cited, and of 14 July 2021, Fashioneast and AM.VI. v EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND), T‑297/20, not published, EU:T:2021:432, paragraph 39 and the case-law cited).

45      Thus, the joint use of another mark with the contested mark cannot, in itself, undermine the function of that other mark as a means of identifying the goods concerned (see judgment of 8 June 2022, Apple v EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT), T‑26/21 to T‑28/21, not published, EU:T:2022:350, paragraph 87 and the case-law cited). Moreover, the condition of genuine use of a trade mark may be satisfied where a trade mark is used in conjunction with another mark, provided that the trade mark continues to be perceived as indicative of the origin of the product concerned (see judgments of 23 September 2020, CEDC International v EUIPO – Underberg (Shape of a blade of grass in a bottle), T‑796/16, EU:T:2020:439, paragraph 142 and the case-law cited, and of 2 July 2025, Ferrari v EUIPO – Hesse (TESTAROSSA), T‑1103/23, EU:T:2025:659, paragraph 54 and the case-law cited).

46      Such a practice of designating goods both by a ‘house mark’ or ‘umbrella mark’ and by a sub-brand identifying a specific product line is not uncommon in the business world (see, for examples of that type of practice, judgments of 11 November 2020, EUIPO v John Mills, C‑809/18 P, EU:C:2020:902, paragraph 23, and of 8 May 2024, VAPIX, T‑207/23, not published, EU:T:2024:290, paragraph 57).

47      In the present case, it must be observed that, as stated in paragraph 24 above, in order to prove genuine use of the contested mark, the applicant provided a considerable body of evidence during the administrative proceedings, including several examples showing the contested mark prominently displayed on its goods as a ‘house mark’ or ‘umbrella mark’, accompanied by a sub-brand identifying a specific product line.