Gerecht EU: Britse JOULES-merken kunnen na Brexit geen grondslag meer vormen voor oppositie tegen Jules Gents

Gerecht EU 30 september 2026, IEF 23878; IEFbe 4326; ECLI:EU:T:2026:618 (Jules Gents). Joules Ltd verzocht om vernietiging van een beslissing van de Eerste kamer van beroep van het EUIPO waarbij haar oppositie tegen het beeldmerk Jules Gents was afgewezen. De oppositie was onder meer gebaseerd op twee oudere Britse woordmerken JOULES, een internationale registratie JOULES met werking in de Europese Unie en een ouder Uniemerk Joules. De Oppositiedivisie had de oppositie aanvankelijk toegewezen wegens verwarringsgevaar met een van de Britse merken. Na afloop van de Brexit-overgangsperiode oordeelde de kamer van beroep echter dat die Britse merken niet langer als grondslag voor de oppositie konden dienen. Het Gerecht bevestigt dat het bestaan van een relatieve weigeringsgrond niet alleen moet worden beoordeeld op de datum van indiening van de jongere Uniemerkaanvraag, maar ook op het moment waarop het EUIPO definitief over de oppositie beslist. Omdat de overgangsperiode op 31 december 2020 was geëindigd, waren de Britse merken op de datum van de beslissing van de kamer van beroep niet langer merken die in een lidstaat waren beschermd in de zin van artikel 8 lid 2 onder a ii van Verordening nr. 207/2009. Zij konden daarom niet meer als basis voor de oppositie dienen. Het Gerecht bevestigt tevens dat voor de beoordeling van het verwarringsgevaar met het oudere Uniemerk het relevante grondgebied bestond uit de Europese Unie zonder het Verenigd Koninkrijk.

Voor de nog relevante oudere rechten bevestigt het Gerecht dat geen verwarringsgevaar bestaat. Ten aanzien van het oudere Uniemerk zijn de betrokken waren identiek of soortgelijk, maar de tekens zijn slechts in geringe mate visueel en fonetisch overeenstemmend en begripsmatig verschillend. Die beperkte overeenstemming volstaat, ook bij identieke of soortgelijke waren, niet om verwarringsgevaar aan te nemen. Voor de internationale registratie JOULES geldt eveneens dat de tekens visueel en fonetisch slechts in geringe mate overeenstemmen en begripsmatig verschillen, terwijl de betrokken waren en diensten niet of slechts in geringe mate soortgelijk zijn. Het Gerecht bevestigt daarnaast dat de voorwaarden van artikel 8 lid 5 niet zijn vervuld. Bewijs dat betrekking had op het Verenigd Koninkrijk mocht niet worden meegewogen bij de beoordeling van de reputatie van de oudere Uniemerken binnen het relevante Unieterritorium, terwijl het overige bewijs onvoldoende aantoonde dat een aanzienlijk deel van het relevante publiek in de Europese Unie bekend was met de oudere merken. Het beroep van Joules Ltd wordt daarom volledig verworpen

43      It follows from the foregoing that the existence of a relative ground for refusal relied on in support of an opposition to the registration of an EU trade mark must be assessed not only as at the date of filing of the application for that registration, but also on the date on which EUIPO gives a final decision on the opposition (see, to that effect, judgment of 5 February 2026, EUIPO v Nowhere, C‑337/22 P, EU:C:2026:71, paragraphs 101 and 122).

48      The Board of Appeal was therefore right to take into consideration, in the contested decision, the fact that the earlier United Kingdom trade marks relied on by the applicant in support of the opposition no longer enjoyed the status of trade marks registered in a Member State within the meaning of Article 8(2)(a)(ii) of Regulation No 207/2009 and, therefore, could no longer form the basis of the opposition.

176    Therefore, the Board of Appeal did not err in finding that there was no likelihood of confusion on the part of the relevant public between the earlier EU trade mark and the mark applied for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009.