Gerecht EU: artikel 8 lid 5 UMVo niet van toepassing wegens ontbreken van verband tussen DEVATIS en NOVARTIS

Gerecht EU 23 september 2026, IEF 23869; IEFbe 4320; ECLI:EU:T:2026:588 (Devatis). Deva Holding verzocht om bescherming in de Europese Unie van het beeldmerk DEVATIS voor verschillende waren in klasse 5, waaronder farmaceutische, medische en veterinaire preparaten. Novartis stelde oppositie in op grond van artikel 8 lid 5 UMVo en beriep zich onder meer op haar oudere woordmerk NOVARTIS. De oppositieafdeling wees de oppositie af, maar de Kamer van Beroep kwam tot het tegenovergestelde oordeel en achtte de cumulatieve voorwaarden van artikel 8 lid 5 UMVo vervuld. Het Gerecht bevestigt dat NOVARTIS een hoge mate van bekendheid geniet in Duitsland en Frankrijk voor farmaceutische preparaten en stoffen. Ook onderschrijft het Gerecht dat DEVATIS en NOVARTIS visueel en fonetisch in geringe mate overeenstemmen en dat de begripsmatige vergelijking neutraal is. De Kamer van Beroep heeft de nabijheid van de betrokken waren echter te ruim beoordeeld. Babyvoeding, middelen ter bestrijding van ongedierte en fungiciden zijn slechts in geringe mate soortgelijk aan farmaceutische preparaten en stoffen, terwijl tandvulmiddelen, tandwas en herbiciden daarvan verschillen.

Voor toepassing van artikel 8 lid 5 UMVo is vereist dat het relevante publiek een verband legt tussen het aangevraagde merk en het oudere bekende merk. Dat verband moet globaal worden beoordeeld aan de hand van alle relevante omstandigheden, waaronder de mate van overeenstemming tussen de tekens, de aard en nabijheid van de waren, het relevante publiek, de bekendheid en het onderscheidend vermogen van het oudere merk. Het Gerecht oordeelt dat de Kamer van Beroep daarbij onvoldoende rekening heeft gehouden met de geringe overeenstemming tussen DEVATIS en NOVARTIS, de verschillen tussen de beginbestanddelen “de” en “no”, de aanwezigheid van de letter “r” in NOVARTIS en het ten minste bovengemiddelde aandachtsniveau van het relevante publiek voor alle betrokken waren. Ook was uitgegaan van een te grote nabijheid tussen een deel van de waren. De hoge bekendheid van NOVARTIS is op zichzelf onvoldoende om een verband tussen de tekens aan te nemen. De Kamer van Beroep heeft daarom ten onrechte geconcludeerd dat het relevante publiek een verband tussen beide merken zou leggen. Omdat de voorwaarden van artikel 8 lid 5 UMVo cumulatief zijn, hoeft het Gerecht de vraag naar een geldige reden niet meer te beoordelen en vernietigt het de beslissing van de Kamer van Beroep.

106    While some similarity, even faint, cannot in itself rule out the application of Article 8(5) of Regulation 2017/1001 (see, to that effect, judgment of 20 November 2014, Intra-Presse v Golden Balls, C‑581/13 P and C‑582/13 P, not published, EU:C:2014:2387, paragraphs 72 to 77 and the case-law cited), the Court of Justice has also held that the fact that two marks are identical, and even more so if they are merely similar, is not sufficient for it to be concluded that there is a link between those marks (see judgment of 26 July 2017, Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen v EUIPO, C‑471/16 P, not published, EU:C:2017:602, paragraph 51 and the case-law cited).

107    In the present case, the marks at issue are not identical and differ in their initial parts, respectively ‘no’ and ‘de’, and by the presence of the letter ‘r’ in the earlier mark. Those differences are not negligible in assessing the similarity between the two signs and give them different expressions in the eyes of the relevant public, making it unlikely that, on seeing the mark applied for, that public will make a connection with the earlier mark on account of its reputation.

108    As regards the relevant public, the Court recalls that the existence of injury consisting of unfair advantage taken of the distinctive character or the repute of the earlier mark, in so far as what is prohibited is the drawing of benefit from that mark by the proprietor of the mark applied for, must be assessed by reference to average consumers of the goods or services covered by the mark applied for, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (judgment of 27 November 2008, Intel Corporation, C‑252/07, EU:C:2008:655, paragraphs 35 and 36). It should also be borne in mind that the average consumer’s degree of attentiveness is likely to vary according to the category of goods or services in question (see judgment of 15 December 2010, Novartis v OHIM – Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN), T‑331/09, EU:T:2010:520, paragraph 23 and the case-law cited).

109    It is apparent from the findings set out in paragraph 35 of the contested decision that the relevant public for the goods covered by the mark applied for consists of the general public and professionals in the medical and pharmaceutical sectors. In that context, although the existence of injury consisting of unfair advantage taken of the distinctive character or reputation of the earlier mark must be assessed by reference to average consumers of the goods covered by the trade mark applied for, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, in the present case, average consumers of the goods covered by the mark applied for are likely to be more attentive (see, to that effect and by analogy, judgment of 9 September 2020, Kludi v EUIPO – Adlon Brand (ADLON), T‑144/19, not published, EU:T:2020:404, paragraph 169).

110    Thus, it is apparent from the case-law that, in respect of pharmaceutical products, the level of attention of the relevant public is relatively high (judgment of 28 October 2010, Farmeco v OHIM – Allergan (BOTUMAX), T‑131/09, not published, EU:T:2010:458, paragraph 65). Contrary to the intervener’s contention, that applies even in cases where the pharmaceutical products are available to consumers over the counter, provided that they relate to their health (see, to that effect, judgment of 15 December 2010, TOLPOSAN, T‑331/09, EU:T:2010:520, paragraph 26 and the case-law cited).

111    Similarly, products which concern the health of final consumers or that of their domestic animals, or even seek to protect it, such as veterinary preparations, sanitary preparations for medical purposes, dietetic substances adapted for medical use, plasters and materials for dressings, material for stopping teeth, dental wax and disinfectants, will receive a heightened level of attention from those same consumers (see judgment of 13 May 2015, Koragel, T‑169/14, not published, EU:T:2015:280, paragraph 38 and the case-law cited). Moreover, as the Court has already held, since it is necessary for the well-being and health of children, and moreover those of a young age, food for babies is likely to be the subject of a level of attention from consumers which is at least above average, even if it is an everyday consumer product marketed by large retailers (judgment of 13 May 2015, Koragel, T‑169/14, not published, EU:T:2015:280, paragraph 38).