Geen verwarringsgevaar tussen NOOKA YOUR SPACE en NOKIA

Gerecht EU 3 december 2025, IEF 23148; IEFbe 4059; ECLI:EU:T:2025:1084 (Nokia Oyj tegen EUIPO en Nooka Space Ltd). Het Gerecht van de EU bevestigt de beslissing van de Tweede Kamer van Beroep van het EUIPO dat er geen sprake is van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde Uniewoord-/beeldmerk NOOKA YOUR SPACE (voor software en diensten rond het reserveren en huren van kantoor- en co-workingruimtes, klassen 9, 35, 38, 42 en 45) en het oudere Uniewoordmerk NOKIA. Nokia had oppositie ingesteld op grond van artikel 8 lid 1 onder b Verordening 2017/1001, stellende dat de merken visueel en auditief sterk overeenstemmen (NOKIA versus NOKA) en dat het element “noka” in het aangevraagde merk het geheel domineert. De Kamer van Beroep ging in het bestreden besluit echter uit van (nagenoeg) identieke waren en diensten, maar achtte het oudere merk slechts normaal onderscheidend (behoudens de voor deze zaak irrelevante versterkte bekendheid voor mobiele telefoons, die als ongelijksoortig werden beschouwd) en oordeelde dat het samengestelde beeldmerk NOOKA YOUR SPACE uit meerdere gelijkwaardige elementen bestaat (letters, cirkels, de woorden “YOUR SPACE”). Daardoor zijn de merken volgens haar slechts in zeer geringe mate visueel, ondergemiddeld auditief en conceptueel verschillend (NOKIA heeft geen betekenis, “YOUR SPACE” wel).

Nokia betoogde bij het Gerecht dat het element “noka” het aangevraagde merk visueel en auditief domineert en dat de Kamer van Beroep het fonetische aspect en de hoge onderscheidingskracht van NOKIA had onderschat, mede gelet op de sterke marktpositie voor telecomproducten. Het Gerecht verwerpt deze argumenten. Het volgt de Kamer van Beroep in haar analyse dat geen enkel element in NOOKA YOUR SPACE duidelijk overheerst, dat “YOUR SPACE” niet verwaarloosbaar en niet beschrijvend is voor de betrokken diensten, en dat de grafische opbouw (ringen, kleuren, extra tekst) het totaalbeeld duidelijk doet afwijken van NOKIA. Zelfs uitgaande van identieke waren en diensten, een normaal onderscheidend eerder merk en een aandachtig (gemiddeld tot hoog) publiek, zijn de geringe overeenstemming tussen de tekens en de conceptuele verschillen voldoende om een globale conclusie te rechtvaardigen dat geen sprake is van een reëel gevaar dat het publiek de commerciële herkomst van de diensten verwart of een economische band aanneemt. De enige aangevoerde grief (schending van art. 8 lid 1 onder b) faalt; de vordering tot nietigverklaring van de EUIPO-beslissing wordt afgewezen. Nokia wordt veroordeeld in de proceskosten van Nooka Space, terwijl EUIPO zijn eigen kosten draagt.

70      It follows that overall, having regard to the fact that the level of attention of the relevant public may vary from average to high, that the goods and services concerned are considered to be identical, that the distinctive character of the earlier mark is normal and that, in the scenario most favourable to the applicant, namely that in which the circular figurative elements of the mark applied for are perceived as representations of the letter ‘o’, the marks at issue are visually similar to a very low degree, phonetically similar to a below-average degree and conceptually dissimilar, the Board of Appeal correctly found that there was no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation 2017/1001.