Geen verwarring tussen B-Apart en B-Aparthotels, want toevoeging ‘hotels’ zorgt voor onderscheid

Hof van beroep Gent 27 november 2017, IEFbe 2652 (BE Real Estate en BEapart tegen B-Apart) De redactie is op zoek naar: Voorz. Rechtbank van Koophandel Gent (afd. Gent) 6 januari 2016​, om deze aan dit bericht toe te voegen redactie@ie-forum.be. Merkenrecht. Handelsnaamrecht. De partijen in deze zaak verhuren verblijfsaccomodatie. BE Real Estate is houder van een woord- en beeldmerk (nr. 0920211). B-Apart mag de rechten uitoefenen tot het woordmerk “B-apart” (nr. 0959464). BE Real Estate en BEapart zijn van oordeel dat B-Apart inbreuk maakt op hun merkenrechten en hun handelsnaam. De eerste rechter wees de vordering van BEapart af als onontvankelijk en die van BE Real Estate als ongegrond. De rechter achtte het niet bewezen dat er sprake van van inbreuk. Het hof bevestigt het bestreden vonnis in zoverre dat de vorderingen van appellanten van inbreuk op het merk en de handelsnaam worden afgewezen. De verschillen zijn voldoende groot om niet verwarrend te zijn. De toevoeging “hotel” in 'B-Aparthotels' maakt wel degelijk een onderscheid ten opzichte van andere “apart” en “B(-)apart” diensten en waren. Later heeft BEapart een Benelux woordmerk “B-apart” laten registreren. De klassen waarvoor de inschrijving is genomen zijn niet identiek maar liggen dicht bij het woordmerk van B-Apart. Er is een duidelijk verwarringsgevaar en er is sprake van een depot te kwader trouw. Het woordmerk van BEapart is nietig.

24. Terzijde merkt het hof op dat de eerste rechter terecht heeft geoordeeld dat er geen merkinbreuk is. In de eerste plaats is onvoldoende aangetoond dat het woord- en beeldmerk, gedeponeerd op 9 mei 2012 met nummer 0920211, nog gebruikt wordt in het handelsverkeer om de herkomst van goederen en diensten afkomstig van de nv BE Real Estate aan te duiden. De overtuigingsstukken tonen veeleer aan dat vanaf 2014, minstens vanaf 2015, de nv BE Real Estate het gebruik van het merk in het handelsverkeer gestaakt heeft. Verder is het verwarringsgevaar, vereist tot een schending van BVIE te besluiten, niet aangetoond.

26. De merken en tekens “B-Apart”, “B Apart” en/of “Be Apart” maken geen inbreuk op de handelsbenaming van eerste appellante “BE Real Estate”. De verschillen zijn voldoende groot om niet verwarrend te zijn. De eerste appellante toont niet aan dat zij nog een andere handelsbenaming zou gebruiken.

30. Daargelaten de vraag of de vordering tot nietigverklaring van het woordmerk 'B-apart' toelaatbaar is, oordeelt het hof het volgende. Uit al wat hiervoor reeds geoordeeld werd, blijkt dat het woordmerk van geïntimeerde niet dermate overeenstemt met het woord- en beeldmerk van tweede appellante dat het woordmerk van geïntimeerde moet vernietigd worden.

34. […] De klassen waarvoor de inschrijving is genomen zijn niet identiek maar liggen dicht bij elkaar. Het is niet te verantwoorden een identiek teken te deponeren als merk voor klassen die dermate tot gelijkaardige waren en diensten behoren. Er is een duidelijk verwarringsgevaar. De gemiddeld aandachtige consument op zoek naar de diensten en waren van de bvba B-Apart kan bij het zien van het woordmerk van de nv BEapart in de overtuiging zijn dat de bijhorende diensten en waren afkomstig zijn van de bvba B-Apart. Het Benelux woordmerk van tweede appellante met nummer 1316276 schendt artikel 2.20, 1. b) BVIE. Bovendien is het depot te kwader trouw krachtens artikel 2.4.f.1 BVIE.

35. De merkinschrijving van 23 november 2015 schendt ook artikel VI.104 WER. De nv BEapart kende op het ogenblik van de deponering het merk van de bvba B-Apart. Tweede appellante probeerde aan te haken aan de bekendheid van het merk van geïntimeerde en creëerde verwarring bij potentiële klanten van geïntimeerde. Om die reden wordt de staking bevolen van de tekens “B-Apart”, “B Apart” en/of “Be Apart” zoals ze zelfstandig en dus zonder de toevoeging “hotels” gebruikt worden […]