Computerprogramma Era is in een andere programmeertaal, dus geen “één op één”-kopie

Rechtbank van Koophandel (en afd.) Antwerpen 13 juni 2018, IEFbe 2613 (The Brokery tegen Era Belgium) Era Belgium beheert een netwerk van zelfstandige vastgoedmakelaars. The Brokery ontwikkelde op verzoek van enkele van deze vastgoedmakelaars een softwareprogramma voor het beheer van hun klanten. Zij stelt dat Era Belgium hun programma “één op één” heeft gekopieerd. Er is echter geen sprake van namaak, want de computerprogramma's zijn in een verschillende programmeertaal geschreven. Bovendien komt grafische interface in casu niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking. De vorderingen van The Brokery op grond van het auteursrecht en de onrechtmatige mededinging worden afgewezen als ongegrond. The Brokery wordt veroordeeld tot betaling van een verhoogde rechtsplegingsvergoeding.

8. Wat met de ‘architectuur’ van de software wordt bedoeld (en dus ook wordt beschermd), is de opbouw van de code zelf: welke opdrachten, commando’s, routines, algoritmen, enz. worden in welke volgorde gecodeerd.

Beide programma’s zijn in een verschillende programmeertaal geschreven. Dit wijst er op zichzelf al op dat de code niet zomaar gekopieerd kan zijn geweest, en dus dat er per definitie geen sprake kan zijn van een “één op één”-kopie. Als er al elementen zouden zijn overgenomen, moeten die worden gezocht op het vlak van de opbouw van het programma. Noch The Brokery (noch de deskundige) maken echter een analyse van de code van beide programma’s, wat nochtans noodzakelijk is om de conclusies te kunnen trekken waarvan zij beweren dat deze aan de orde zijn.

9. Er kan dan ook geen namaak worden vastgesteld in de software ontwikkeld door Era Belgium.

15. The Brokery komt in conclusies aan haar hoger beschreven stelplicht tegemoet door één enkel element aan te halen, namelijk een invoervenster “oppervlakte constructies”. Er blijkt echter niet dat zij creatieve keuzes heeft gemaakt die de persoonlijkheid weergegeven van de vormgever die hiervan aan de basis lag en van wie zij auteursrechten zou hebben overgenomen. De opbouw is volkomen logisch in functie van de elementen die in het venster in kwestie moeten worden ingebracht, en moeten daarom als banaal worden beschouwd. Dit venster komt daarom niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking. Bij gebrek aan andere als origineel aangeduide elementen kan dan ook geen auteursrechtelijke bescherming van de gebruikersinterface worden vastgesteld.

19. The Brokery roept twee begeleidende omstandigheden in: het misbruik van verworven kennis, en het aanzetten tot contractbreuk.

22. De rechtbank kan dan ook geen foutieve ‘begeleidende omstandigheden’ vaststellen, zodat ook de vordering gegrond op de oneerlijke marktpraktijken moet worden afgewezen als ongegrond.