BenGH: BETCITY beschrijvend voor online weddenschappen en kansspelen

BenGH 4 november 2026, IEF 24021; IEFbe 4398; C 2025/02 (Entain Operations tegen BBIE). In deze zaak tussen Entain Operations en het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom (BBIE) staat de vraag centraal of het woordmerk BETCITY voldoende onderscheidend vermogen heeft om als Beneluxmerk te worden ingeschreven. Entain Operations heeft het merk aangevraagd voor waren en diensten in de klassen 9, 41 en 42, waaronder software, online weddenschappen, kansspelen en casinodiensten. Het BBIE heeft de inschrijving geweigerd omdat het teken beschrijvend is en onderscheidend vermogen mist in de zin van artikel 2.2bis lid 1 onder b en c BVIE. Entain Operations betoogt dat BETCITY een verzonnen woord is zonder duidelijke betekenis en dat de combinatie van ‘BET’ en ‘CITY’ grammaticaal ongebruikelijk is. Daarnaast stelt zij dat niet alle aangevraagde waren en diensten rechtstreeks verband houden met online weddenschappen en daarom afzonderlijk moeten worden beoordeeld. Ook wijst zij erop dat EUIPO het woordmerk BETCITY wel heeft geregistreerd.

Het Benelux-Gerechtshof volgt deze argumenten niet. Volgens het hof verwijst ‘BET’ rechtstreeks naar weddenschappen en kansspelen, terwijl ‘CITY’ niet alleen een fysieke plaats kan aanduiden, maar ook een virtuele omgeving waar producten of diensten worden aangeboden. De combinatie BETCITY zal door het relevante publiek onmiddellijk worden begrepen als een fysieke of virtuele plaats waar weddenschappen kunnen worden geplaatst of kansspelen worden aangeboden. Het teken is daarmee in zijn geheel beschrijvend. Het hof oordeelt bovendien dat de aangevraagde waren en diensten voldoende samenhang vertonen, omdat zij betrekking hebben op het aanbieden of ondersteunen van online weddenschappen en kansspelen. Het BBIE mocht daarom volstaan met een algemene motivering. De eerdere registratie van BETCITY door EUIPO maakt dit niet anders, aangezien het Beneluxmerkenstelsel een autonoom systeem vormt en het BBIE een eigen beoordeling moet verrichten. Omdat het teken beschrijvend is, mist het volgens het hof ook onderscheidend vermogen. Het hof verklaart het beroep ongegrond en bevestigt de weigering van de inschrijving van BETCITY voor alle aangevraagde waren en diensten.

34 Aangezien het teken bestaat uit louter beschrijvende bestanddelen, is het teken in zijn geheel eveneens louter beschrijvend. In tegenstelling tot wat verzoekster aanvoert, is de combinatie van een woord met het woord “CITY” niet ongebruikelijk en wordt deze in het handelsverkeer vaak gebruikt om diverse diensten aan te duiden, zoals blijkt uit de Google-zoekresultaten van het BBIE.

35 De combinatie van de woorden “BET” en “CITY” zal onmiddellijk en zonder ingewikkelde gedachtegang door het relevante publiek worden begrepen als een aanduiding van een (fysieke of virtuele) plaats waar weddenschappen kunnen worden geplaatst of kansspelen worden aangeboden.