Vordering handelsnaam "Fruitful Berries" afgewezen

Ondernemingsrechtbank Antwerpen 22 januari 2025, IEFbe 3862; A/24/5502 (Frescura en Fruitful-Berries tegen Fruitful Ventures) Frescura en Fruitful-Berries stellen rechten te kunnen laten gelden op de handelsnaam Fruitfull-Berries. Zij menen dat Fruitful Ventures, voorheen Olympic Food Group, door deze naamswijziging hun rechten op deze handelsnaam schenden. Frescura en Fruitful-Berries vorderen de veroordeling van Fruitful Ventures de staking van het gebruik van de handelsnaam.

De Ondernemingsrechtbank Antwerpen verklaart zich bevoegd om hun vorderingen baseren op vermeende inbreuken op handelsnaamrechten die zij inroepen op Belgisch grondgebied. De rechtbank oordeelt dat de vorderingen van Frescura en Fruitful-Berries toelaatbaar maar ongegrond zijn en wijst ze af. De rechtbank is van oordeel dat Frescura geen handelsnaamrechten kan laten gelden, omdat zij niet aantoont de handelsnaam Fruitfull-Berries op de Belgische markt te hebben gebruikt. Fruitful-Berries toont evenmin aan actief te zijn onder die naam op de Belgische markt. De rechtbank merkt ten overvloede op dat het teken Fruitfull-Berries enkel beschrijvend is, waardoor de bescherming beperkt is en een kleine variatie al voldoende is om geen overeenstemming tussen de tekens aan te nemen. Omdat Fruitful Ventures verschilt van Fruitfull-Berries, is er geen inbreuk vastgesteld. De vorderingen worden afgewezen.

17.FRUITFUL-BERRIES stelt actief te zijn op de Belgische markt, maar levert hiervoor geen enkel bewijs. De enkele verwijzing naar een website, die niet specifiek op de Belgische markt is gericht, of naar haar aanwezigheid op LinkedIn, volstaat hiervoor niet. Evenmin kan haar deelname aan een beurs in Madrid, hoe belangrijk die beurs ook moge zijn voor de sector, dit aantonen. Het feit dat haar moedervennootschap een Belgische rechtspersoon is, bewijst evenmin enige activiteit op de Belgische markt. Ook de verklaring op haar website: "We hebben ons doelbewust gevestigd in het Fresh Park in Venlo, wat een zeer centrale uitvalsbasis voor de Benelux en bij uitbreiding Europa is." volstaat niet om aanwezigheid op de Belgische markt aan te tonen.
Wat FRUITFUL-BERRIES dient te bewijzen, is dat zij onder deze naam daadwerkelijk aanwezig is in België. De enkele omstandigheid dat haar producten in België worden verdeeld, volstaat niet om aan te tonen dat zij dit teken hier als handelsnaam of merk gebruikt.

19. Ten overvloede overweegt de rechtbank het volgende.
In tegenstelling tot een merk hoeft een handelsnaam niet per se onderscheidend vermogen te hebben. Echter, naarmate een handelsnaam meer beschrijvend is, zal de mate van bescherming waarvan de houder kan genieten, beperkter zijn.

De naam Fruitful-Berries is louter beschrijvend, aangezien deze slechts een omschrijving van het product zelf vormt. Dit betekent dat zelfs een minimale variatie op deze naam ertoe kan leiden dat er geen overeenstemming meer bestaat tussen de tekens.

Volgens het Nederlandse recht – waar de bescherming van de handelsnaam weliswaar op een zelfstandige wettelijke basis berust, maar waarvan de onderliggende principes goed aansluiten bij het Belgische beschermingsregime – heeft het Gerechtshof Den Haag geoordeeld:

"Voor gewone handelsnamen geldt dat wanneer op basis van een oudere handelsnaam […] wordt opgetreden tegen een andere handelsnaam, een verbod kan worden opgelegd indien sprake is van verwarringsgevaar […]. Echter, wanneer sprake is van een louter beschrijvende handelsnaam, volstaat verwarringsgevaar niet. In een dergelijk geval zijn bijkomende omstandigheden vereist om een verbod te rechtvaardigen. Een uitzondering kan bestaan indien de louter beschrijvende handelsnaam in hoge mate ongebruikelijk is […] of indien deze handelsnaam ‘ingeburgerd’ is […]; in die gevallen zou verwarringsgevaar voldoende kunnen zijn."