DOSSIERS
Alle dossiers
Gepubliceerd op donderdag 25 maart 2021
IEFBE 3197
||
24 mrt 2021
24 mrt 2021, IEFBE 3197; ECLI:EU:T:2021:155 (Lego tegen Delta Sport Handelskontor), https://ie-forum.be/artikelen/gerecht-eu-uiterlijk-lego-blokjes-is-wel-beschermd

Gerecht EU: uiterlijk LEGO-blokjes is wel beschermd

Gerecht EU 24 maart 2021, IEF 19850, IEF 3197; ECLI:EU:T:2021:155 (Lego tegen Delta Sport Handelskontor) Delta Sport Handelskontor is een Duitse speelgoedmaker die o.a. langwerpige, rechthoekige blokjes produceert die met rondjes en puntjes in elkaar kunnen worden geklikt. Lego is van mening dat hiermee inbreuk wordt gemaakt op hun eigen iconische blokjes. Het Bureau voor intellectueel eigendom van de Europese Unie (EUIPO) oordeelde in 2019 dat deze inmiddels niet meer worden beschermd. Het Europees Gerecht is het daar niet mee eens en oordeelt dat het hoe dan ook moeilijk is te voorkomen dat andere speelgoedbedrijven ook blokjes maken die op een of andere manier aan elkaar bevestigd kunnen worden, maar dat de specifieke manier waarop Lego dat doet uniek is. Zij legt hiermee de nadruk van de bescherming op de rondjes en puntjes van het kliksysteem waar de blokjes over beschikken.

106. In that regard, EUIPO argued, at the hearing, that the surface of the product is an element of it, characterised, in the present case, by the absence of studs and which is not to be assessed in the light of Article 8(1) of Regulation No 6/2002. For that reason, it was not for the applicant for a declaration of invalidity to rely on the absence of a feature, but for the proprietor of the contested design to invoke the proportions which show that that design had a particular visual effect because of its surface. It added that it is always possible to find elements of a design by maintaining that it is a technical feature and by criticising the Board of Appeal for not having taken it into account.

107. Contrary to what EUIPO suggested at the hearing, it must be held that the smooth surface of the upper face of the toy brick is a feature of the specific appearance of the product concerned by the contested design and is not limited to a mere ‘absence of studs on the upper surface of the brick’. It follows that the Board of Appeal had to take it into account.