Bestreden beslissing moet gedeeltelijk nietig worden verklaard

Gerecht EU 6 juli 2022, IEF 20822, IEFbe 3498; ECLI:EU:T:2022:419 (Les Éditions P. Amaury tegen EUIPO) Les Éditions P. Amaury (hierna: verzoeker) verzoekt het Gerecht om de beslissing van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) nietig te verklaren. Verzoeker had in 2004 een aanvraag voor de inschrijving van een Uniemerk in verschillende klassen ingediend voor BALLON D’OR. In 2017 heeft Golden Balls Ltd gevraagd om een vervallenverklaring van het betreffende merk op grond van niet-gebruik. In 2020 is het merk vervolgens ingetrokken voor alle klassen, behalve klasse 41. Hiertegen heeft verzoeker bezwaar gemaakt, maar dit bezwaar werd slechts gedeeltelijk gegrond verklaard. Verzoeker stapte vervolgens naar het Gerecht. Het Gerecht oordeelde dat terecht geoordeeld was dat verzoeker niet had aangetoond dat het merk normaal gebruikt was in verband met de relevante diensten uit klasse 38.

Het Gerecht meent dat het EUIPO echter ten onrechte geoordeeld heeft dat een prijsuitreiking zoals de ‘Ballon d’Or’ niet onder de definitie van amusement valt. Het EUIPO heeft volgens het Gerecht daarentegen niet onterecht geoordeeld dat normaal gebruik van het merk in verband met de diensten bestaande uit de publicatie van boeken, tijdschriften en kranten in klasse 41 niet was bewerkstelligd. Het Gerecht oordeelt dan ook dat de bestreden beslissing nietig moet worden verklaard voor zover daarbij de beslissing van de afdeling is bevestigd om het merk in te trekken voor de volgende diensten van klasse 41: amusement, tv-amusement en organisatie van wedstrijden (entertainment).

44. Accordingly, the Board of Appeal did not err in finding that the applicant had not established genuine use of the contested mark in connection with the relevant services in Class 38.

59.  Accordingly, the Board of Appeal erred in finding that an award ceremony such as that of the ‘Ballon d’Or’ competition did not fall within the definition of entertainment.

73. In the light of the foregoing considerations, it must be concluded that the Board of Appeal did not err in finding that genuine use of the contested mark in connection with services consisting in the ‘production of television programmes’, ‘production of shows’ and ‘film production’ in Class 41 had not been established.

76. Thus, although that evidence may have been sufficient to show use of the mark in connection with ‘books’, ‘magazines’ and ‘printed matter’ in Class 16, as the Board of Appeal decided, the Board of Appeal was entitled to find that that evidence did not show that the applicant offered services consisting in the ‘publication of books, magazines and newspapers’ under the contested mark.

78. In the light of the foregoing considerations, the Board of Appeal did not err in finding that genuine use of the contested mark in connection with services consisting in the ‘publication of books, magazines and newspapers’ in Class 41 had not been established.

80. It follows from all of the foregoing that the first complaint in the second part of the single plea must be upheld and, accordingly, the contested decision must be annulled in so far as it upheld the Cancellation Division’s decision to revoke the contested mark as regards the following services in Class 41: ‘entertainment’, ‘television entertainment’ and ‘organisation of competitions (entertainment)’.